Справа № 392/1720/17
Номер провадження 1-кп/404/320/18
29 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об'єднане кримінальне провадження (справа №392/1720/17, номер провадження 1-кп/404/320/18) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2018 року за ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимостей,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1, ст.187 ч.3 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого: ОСОБА_11 ,
потерпілої: ОСОБА_12 ,
захисників - адвокатів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , колегія суддів,-
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло. Крім того, ОСОБА_10 вчинив незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за наступних обставин.
13.07.2017 року, близько 07.30 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел направлений на здійснення нападу із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_12 , з метою особистого збагачення, озброївшись електрошокером у вигляді ліхтарика «1101 type light flashlight plus», на автомобілі ВАЗ21140 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_16 , котрий не був обізнаний в злочинності дій вказаних вище осіб, - прослідували до смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області.
Реалізуючи свій умисел, 13.07.2017 року, близько 09.05 год. ОСОБА_9 , представившись працівником газової служби увійшов до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_12 , тим самим безперешкодно потрапив до житла та забезпечив проникнення в середину ОСОБА_10 . В свою чергу останній, діючи умисно, вразив потерпілу ОСОБА_12 в область шиї струмом електрошокера, після чого наніс близько 6 ударів кулаком правої руки в область голови, тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді гематоми ділянки лівого ока, ран ділянки носа та лівої надбрівної ділянки, котрі відповідно до висновку судово-медичної експертизи №188 від 12.10.2017 року відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, більше 6 днів.
В подальшому, ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 кухонний ніж та останній погрожуючи вбивством потерпілій ОСОБА_12 дізнався про місцезнаходження грошових коштів в загальній сумі 7 780 грн., котрими заволодів. Окрім цього ОСОБА_10 переслідуючи корисливий умисел зняв з ОСОБА_12 : золотий ланцюжок вагою 12 г, вартість котрого відповідно до висновку експерта №522 від 27.09.2017 року становить 15 076,92 грн. на котрому знаходився золотий хрестик вагою 5 г вартість котрого відповідно до вказаного висновку експерта становить 6 282,05 грн.; одну золоту каблучку вагою 2 г, вартість котрої відповідно до вказаного вище висновку експерта становить 2 512, 82 грн. також діючи жорстоко, з метою особистого збагачення зірвав золоту сережку вагою 1, 5 г, вартість котрої відповідно до вказаного висновку експерта становить 1 884, 61 грн. Заволодівши вказаним майном та грошима, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 33 536, 40 грн.
Крім того, у період до 07 листопада 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, у не встановленому місці, придбав листя темно-зеленого кольору, яке згідно до висновку судово-хімічної експертизи №1450 від 11.12.2017 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 22,6 грама, чим вчинив незаконне придбання наркотичних засобів. В подальшому листя канабісу ОСОБА_10 переніс до своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де розстелив на балконі для висушування та став зберігати, чим вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів. 07.11.2017 року, в період часу з 08.00 год. по 11.05 год., під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_10 , розташованої за вказаною вище адресою, працівниками поліції на балконі однієї з кімнат квартири, виявлено зазначене вище листя канабісу, котре поміщено до експертного пакету та вилучено з місця проведення обшуку. Вказане листя канабісу ОСОБА_10 придбав, виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України не визнав та пояснив, що 13.07.2017 року він перебував вдома та мав зустріч із захисником з ОСОБА_17 в рамках іншого кримінального провадження, однак той переніс зустріч. Вказане можуть також підтвердити його дружина і теща. В смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області він ніколи не був. Вказав, що ОСОБА_18 позичав в борг гроші, так як у нього вони були відсутні, тому останній явно його оговорив. На свідка тиснув з приводу повернення грошей. Гроші свідку надав без розписки. З приводу потерпілої ОСОБА_12 пояснив, що остання носить окуляри та має поганий зір, тому могла просто його переплутати з іншою людиною. Додав, що 16.08.2019 року його затримали о 07.15 год, а не так як вказано у протоколі затримання - 14.00 год. Зазначив, що його весь час працівники поліції його «пресенгували». Дружина навіть подала його у розшук. Під час проведення впізнання працівниками поліції було запрошено трьох осіб без постійного місця проживання. Відтак, серед представлених правоохоронцями осіб потерпіла впізнала його, так як він був пристойно одягнутий у джинси і сорочку та на фоні інших явно виділявся. 13.07.2017 року був вдома готувався до зустрічі в присутності дружини і тещі. Обвинуваченого ОСОБА_10 знає, раніше з ним перетинались, проте дружній відносин з ним не має. Останнє спілкування з обвинуваченим було по телефону саме до подій, які ставляться йому в провину. Щодо потерпілої не балакали, ні про що не домовлялись і стосовно неї не спілкувались. Під час впізнання зауважень в протоколі не вносив, так як все дуже швидко відбулось. Тоді як запросили йому захисника, він від послуг останнього відмовився.
В ході судового розгляду змінив свою позицію захисту та вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_10 знає на протязі шести місяців, а ОСОБА_18 знав за чотири місяці до самої події. Пояснив, що вони влітку 2017 року поїхали на автомобілі ОСОБА_18 , заздалегідь домовившись про злочин. За домовленістю він зайшов перший, після нього до приміщення квартири зайшов ОСОБА_10 , в той час як ОСОБА_18 мав залишатися в салоні автомобілі, так як потерпіла знала його в обличчя. Після чого, він подзвонив потерпілій у двері і представився представником газової служби. Потім пройшов до квартири, глянув до газового лічильника, пересвідчився, що потерпіла в квартирі сама. Нікого в квартирі не було. Повернувся до виходу, і впустив ОСОБА_10 до квартири потерпілої. В квартирі в шафці знайшов гроші, частину яких в подальшому розділили з ОСОБА_18 , а іншу поділили між собою. Золото ОСОБА_19 здав антиквару. Виручені гроші поділили між собою. Як пам'ятає, то гроші були в гривнях. Зазначив, що ОСОБА_18 був навідником на вчинення кримінального правопорушення. Додав, що ОСОБА_18 привіз його з ОСОБА_10 до місця вчинення злочину, після чого розповів їм «де і що». Не пам'ятає точно як саме вони ділили гроші між собою. Вину визнає, обставини вчинення злочину, встановлені в обвинувальному акті.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3, ст.309 ч.1 КК України не визнав та пояснив, що не пам'ятає, де був 13.07.2017 року. Більше всього, що був вдома з дитиною, оскільки дружина працювала. Вказав, що колекціонує годинники, монети та радіодеталі. Спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_9 , як з сусідом по гаражному кооперативу. Зазначив, що свідок ОСОБА_18 був винен гроші, тому з ним мав неприязні відносини. Через що навіть ховався від нього та уникав зустрічі. Останній раз бачив свідка за шість місяців до події. День або два був у товариша по роботі на будівництві в м.Олександрії. Коли повернувся додому, то від дружини взнав, що в їх помешканні був обшук. Після проведеного обшуку з квартири зникли його документи, а саме: водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль «Таврія», паспорт громадянина України, реєстраційний номер ПП, чемодан монет, чотири альбома і насипом 15 кг. мідних, срібних, золотих монет. Також, зникли дві бронзові статуетки, більша половина годинників в кількості 50 штук. Марки годинників : «луч», «полет», «победа», які були як в робочому, так і в несправному стані. Сам обліку годинників він не вів. Зазначає про зникнення його обручки, цифрового фотоапарату марки «Кенон». Дружина розповіла, що дитину до шкоди не вела, оскільки до приміщення квартири влетіли працівники поліції. Вона злякалася, їй щось дали підписати, але вже після обшуку. Впізнання провадив слідчий, який просив його надіти на голову шапку чи капюшон. При цьому, він був у капюшоні, а інші дві людини були в шапках та один в шапці і капюшоні. Слідчий вказав потерпілій на нього як на особу із синцем під лівим оком. Послався на те, що під час затримання його побили працівники поліції. Між тим, інші особи синців при проведенні слідчого експерименту не мали. Заперечував проти проведення впізнання потерпілою за відсутності свого захисника.
В ході судового розгляду змінив свою позицію захисту та визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3, ст.309 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив, що він, ОСОБА_9 і ОСОБА_18 зустрілися перед самою подією. ОСОБА_18 говорив їм, що має онкохвору матір, потребує коштів на її лікування. Після чого, останній розповів їм про сусідку боржницю. Спочатку мова йшла, що вони поїдуть забрати борг у потерпілої, який вона має перед його матір'ю. В подальшому ОСОБА_18 заїхав за ним та ОСОБА_9 та повіз їх у смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області та показав, де яка саме квартира потерпілої. При цьому, вони вирішили морально надавати на потерпілу. Потім зрозуміли, що боргів немає ніяких, але ОСОБА_18 знає де вона тримає гроші, так як його мати її сусідка. За домовленістю першим зайшов ОСОБА_20 з шокером та стукнув її по шиї, від чого потерпіла закричала. Він її вдарив та потерпіла впала до долу. Пішов у кімнату, на яку вказав ОСОБА_18 . Грошей в ній не було. Повернувся до потерпілої та запитав, де саме можуть бути гроші. Вона сказала, що гроші в шафці. Потім він взяв гроші, а ОСОБА_20 забрав прикраси та інші речі, які вказані в обвинувальному акті. Зазначив, що до квартири першим зайшов обвинувачений ОСОБА_9 . Сукупно наніс 5-6 ударів в область голови. Забрав гроші, які лежали на столі, а також шкатулку з біжутерією. Вказав, що він зняв з потерпілої прикраси. Телефон не домовлялись вимикати між собою. Він не бачив чи наносив потерпілій удари обвинувачений ОСОБА_9 . Зазначив, що домовлявся з ОСОБА_9 , що той зайде в квартиру під приводом газової служби. Електрошокер взяв із собою для подолання опору потерпілої. В машині по дорозі домовились, що ОСОБА_9 «штрикне» потерпілу шокером. До цього ОСОБА_18 знав на протязі 4-5 років, той був товаришем сім'ї. Пояснив, що ОСОБА_18 сам не міг самостійно забрати гроші, так як був знайомим, та його знали як сина сусідки потерпілої. До того ж, знав де потерпіла зберігає гроші. Мати ОСОБА_18 дружила з потерпілою. Гроші зберігала в шубі, яка була в шафі в кармані. Грошей було приблизно 1000 доларів США. Викрадені речі продав у антикваріатному магазині у свого знайомого. Викрадені гроші поділили між собою.
На момент обшуку в його квартирі, він був в м.Олександрія. Зазначив, що дружина зателефонувала і повідомила йому про обшук, тому він приїхав у ввечері додому.
З приводу наркотичного засобу канабіс, який виявили під час обшуку, пояснив, що вживає його час від часу, а тому тримав для власного вживання на протязі двох років. Зазначив, що викладені обставини у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам події.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України та обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3, ст.309 ч.1 КК України, їх вина доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:
- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_21 , яка пояснила, що 13.07.2017 року близько 09.00 год. прийшла додому до своєї квартири АДРЕСА_3 . Через декілька хвилин у двері зателефонував невідомий чоловік, як потім вияснилося ОСОБА_9 та представився представником газової служби. Вона йому відчинила двері, після чого пішла за розрахунковою книжкою до кімнати, а повернувшись, побачила, що ОСОБА_9 відкрив двері до квартири та запустив ще одного невідомого чоловіка, який як потім вияснилося був ОСОБА_10 . Останній придавив її до стіни та застосував електрошокер, після чого вона впала на підлогу, а він почав наносити удари по голові, а потім іншим частинам тіла. Вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями, почула, що хтось із них переривав все на кухні, а хтось у спальні. Потім один з чоловіків підійшов до неї та зірвав з шиї ланцюжок з хрестиком, з руки браслет, сережку з вуха та каблучки, а потім приставивши до горла ножа вимагав, щоб вона сказала, де знаходяться гроші та дорогоцінності. Вона повідомила, що гроші зберігає в комп'ютерному столику, але він продовжував погрози, та сказав, що уб'є, якщо вона не згадає, де інше дорогоцінне майно, після чого ОСОБА_10 знову почав наносити удари. Декілька разів вона ще приходила до тями та отримувала тілесні ушкодження. Востаннє, коли вона відкрила очі, грабіжники уже виходили з квартири, вона побачила, лише їхнє взуття. Після цього, вона зібралася з силами та закрила двері із середини, так як боялася, що вони повернуться, та зі стаціонарного телефону зателефонувала знайомій та попросила її викликати швидку та поліцію. Раніше грабіжників вона не знала та не бачила. З квартири обвинувачені винесли всі дорогоцінності та біжутерію, годинники наручні, маленьку відеокамеру, грошові кошти в сумі 7780 грн. та 50 Євро. Тілесні ушкодження спочатку наносили удвох, а потім ОСОБА_10 . В поліцію у м. Малу Виску її викликали для проведення слідчих дій, вона впізнала обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і в судовому засіданні підтвердила, що саме зазначені особи здійснили розбій відносно неї. За 5 днів до впізнання до неї проходила мати ОСОБА_10 та просила та наполягала, щоб вона не впізнавала її сина.
- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що обвинувачені попросили завезти їх в смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області зробити документи. Вказане відбулося в середині літа. Вказав, що забрав обвинувачених біля «Біляєвського ринку». ОСОБА_9 був з малою чорною сумкою. Поїхали в смт.Смоліно, після чого обвинувачені попросили довести їх до школи, та показали де саме зупинитись. Чекали 20 хвилин, а потім вийшли вдвох. Хлопців не було на протязі 30 хвилин. В обвинувачених в руках нічого не було, окрім згаданої сумки. Потім повернулися в Кіровоград, де біля таксопарку він їх висадив та останні пішли у своїх справах. ОСОБА_22 знав декілька років, так як були сусідами по гаражному кооперативу «Автолюбитель», а ОСОБА_23 знав трохи менше. Про поїздку домовлялись біля гаражів, щоб вранці з'їздити до смт. Смоліно. Через декілька днів його викликали в поліцію, де у відділку допитували щодо обставин справи. Після його допиту, виявив, що в нього в автомобілі пробиті колеса. Проте, хто міг це зробити він не знає. Обвинувачені погрожували його дружині. У ОСОБА_9 з собою була сумка через плече для документів. Жодних сумок з речами у них не було. Сам він родом з смт.Смоліно. Зазначив, що потерпілу знав, остання працювала в «ДЮЦ». Стосовно потерпілої люди казали, що начебто вона ворожка. Не знає чи бере потерпіла за свої послуги гроші. Потерпіла мешкає в одному будинку з його матір'ю. Адресу потерпілої не пам'ятає. До кого саме вони їхали йому також не казали. Не пропонували вчинити щодо потерпілої злочин. Чому ОСОБА_20 назвався « ОСОБА_24 ». За поїздку йому телефонували вранці. Зазначив, що ОСОБА_9 вказав, щоб він його висадив біля школи за 500 метрів до під'їзду будинку. Куди той пішов він не бачив, так як стояв біля автомобіля. Обвинувачені поводили себе звичайно та попросили його повернутись назад в ОСОБА_25 віддати документи. Він раніше возив їх на автомобілі обвинуваченого ОСОБА_10 , та завжди заправляв машину і віддячував за наданні послуги.
- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що працює завідуючою будинком. Прийшли двоє працівників поліції, які попрохали її бути понятою. На що вона погодилась та запитала в якій справі, та що саме останні шукають. Працівники поліції їй відповіли, що обікрали жінку, тому вони шукають прикраси, зокрема золото і грошові кошти. У кімнаті нічого не знайшли. Один з працівників щось писав. Було вилучено біленькі пакетики, про яких йшла мова, що ті будуть направлені на експертизу. Був один годинник, який належав ОСОБА_27 . Написане не читала, так як слідчий в голос їм зазначене зачитав. Знайшли пакети, а на балконі лежала травичка. 20 годинників та монет вона не бачила. Крім неї також понятою була ще сусідка. Проте останню давно не бачила. В її присутності обвинуваченому нічого не підкидували. Внук розповідав їй, що обвинувачені курять травку та її мілко дрібнять. Інша понята ходила з паличкою. Усього при проведенні обшуку було п'ять осіб. Три з яких були з ними, а один писав, а інший подавав. Вона та інша понята мешкають в різних під'їздах. Вона мешкає в п'ятому, а інша з понятих в шостому під'їзді будинку. До ОСОБА_10 обшук проводили в третій кімнати. Одразу зайшли до спальні. На них поліцейські чекали у прихожій кімнаті. Сама протокол не читала, повірила зі слів слідчого. Їй 80 років, тому може не все пам'ятати. Обшук проводився в 2017 році. Обвинуваченого ОСОБА_10 бачила, ще до обшуку, той виносив на вулицю сміття. Його вікна виходять у двір її квартири. Бачила, як обвинувачений забирав дитину із дитячого садочку. Позитивно характеризує за місцем проживання ОСОБА_28 . Вилучене в пакети не пакували. При цьому вказала, що підписували бірочки з пакетами.
Сторона обвинувачення відмовилась від допиту в якості свідка понятої ОСОБА_29 , 1943 року народження, під час обшуку 07.11.2017 року, так як згідно довідки КЗ «Центральна міська лікарня м. Кіровограда» від 26.03.2019 року №326 ( а. с. 117 т. 5) не може приймати участь у судових засіданнях, оскільки має захворювання суглобів та обмежена у пересуванні, не рекомендуються фізичні навантаження. При цьому як потерпіла сторона, а так само і сторона захисту не наполягали на допиті свідка ОСОБА_29
- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що приходиться матір'ю ОСОБА_10 . Зазначила, що син проживав по АДРЕСА_4 . З приводу обшуку нічого не знала. Пізніше взнала, що сина затримала працівники поліції. Він жив з сім'єю окремо від неї. У неї були ключі від їхньої квартири, так як вона допомагала із малолітнім онуком. Звідки в квартирі взявся «канабіс» вона не знає. Була зима та на балкон ніхто не ходив. Два, три рази приходила до онука. Сина характеризує лише з позитивної сторони. Наркотичних засобів він не вживав, тому про знахідну правоохоронців в його помешканні їй було новинку. Вказала, що син жив як усі нормальні люди. Потерпілу взнала лише після того як заарештували її сина. Пропонувала потерпілій відшкодувати завдані обвинуваченим матеріальні збитки в сумі 30 000 грн. та 100 000 грн. моральної шкоди. Обвинувачений працював таксистом та займався будівельними роботами, а дружина працювала в магазині.
- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що ОСОБА_10 приходиться їй чоловіком. Власником квартири, в якій проживає сім'я, належить бабусі чоловіка, сторонні особи доступу до квартири не мають. Працівники поліції шукали чоловіка, однак його вдома не було, оскільки той був на заробітках. Він приїхав вже після обшуку, але їй не повідомляв про причини обшуку та його розшуку. Ні хто наркотичних засобів у їх сім'ї не вживає, а тому кому останні можуть належати вона не знає. Чоловік займався скупкою-продажем радіодеталей, монет, годинників. Вказала, що на заробітки він їхав як у відрядження. Інколи він працював у гаражі, де ремонтував чужі автомобілі. Під час обшуку в їх квартирі перебувало 5 чоловіків. Більшість з яких працівники поліції, які сказали про обшук, та надали ухвалу суду. Однак, копію рішення суду їй не вручали. Ухвалу не читала, так як їй лише останню показали та оголосили. Обшук проводився в присутності двох понятих, які були сусідками з будинку. Їх привели працівники поліції, але не з самого початку. До квартири зайшли всі п'ятеро працівників поліції , з яких троє залишилося , а двоє з яких пішли за понятими. Обшук був для неї несподіванкою. При цьому її щось питали, відволікали та постійно запитували де її чоловік. Наркотичні засоби побачила вперше під час обшуку на балконі, так як не часто виходить на балкон, білизну там не вивішує. Показували під час обшуку їй якісь вилучені пакети з білою речовиною, а також монети, радіодеталі, статуетки. Годинник хотіли вилучити, один з яких був зламаний. Переліку вилученого майна не пам'ятає, оскільки був хаос та хотіла, щоб це все швидко скінчилося. В квартирі три кімнати, то присутні під час обшуку перебували в гостьовій кімнаті. Протокол заповнювали в присутності понятих, а вона в той час була на кухні. Зазначила свої анкетні дані у протоколі та підписала. Читати протокол не захотіла, тому їй зачитали в голос. В цей же день її допитували також. Понятим оголошували протокол вголос, а вона його тільки підписала. Пляшки і шприци під час обушку не вилучались. Гадає, що сам обшук провадився 07.11.2017 року, того дня вона нікуди не від'їздила і перебувала вдома.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні за згодою інших учасників судового провадження з метою перевірки пояснень обвинуваченого ОСОБА_9 було допитано його дружину, тещу та адвоката, який захищав його інтереси в іншому кримінальному провадженні в період липня 2017 року.
- допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 пояснила, що 13.07.2017 року в цей день слухалась справа про ДТП в Кіровському райсуді м. Кіровограда, тому була призначена зустріч із захисником ОСОБА_17 . В той день вранці вони були всі вдома та збирались на роботу. У с.Смоліне чоловік не міг бути, оскільки о 09.30 год. вони з ним прийшли на зустріч до суду із захисником, але вона не відбулась. Чоловік не відлучався ні вночі 12.07., ні зранку 13.07. З ними проживає в одній квартирі також дитина та її мати. Жодної розмови із чоловіком про с.Смоліне не було, знайомих та приятелів там також вони не мають. В квартирі сторонніх речей не було, що і підтверджується тим, що в ході проведення обшуку працівники поліції нічого не знайшли, який проводився на її день народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході обшуку було вилучено речі чоловіка: спортивну куртку, брюки, шапку та ліхтарик. Електрошокер належить їй, проте той давно не працює. Чоловіка затримали 15.08.2017 року. Вона його шукала, так як ні її, ні родичів ніхто з працівників поліції не повідомив про його затримання. Пізніше подала заяву до районного відділу поліції з приводу зникнення чоловіка. Наразі обвинувачений приходиться їй колишнім чоловіком. Зараз вона мешкає по АДРЕСА_5 . Вона особисто домовлялась по телефону із захисником про зустріч, однак, коли приїхали, той біля будівлі суду повідомив телефоном, що затримується та в нього не виходить зустрітися. З 2016 року вона працює бухгалтером в ОСББ «Івушка 2», на роботу виходить лише два дні в тиждень. Саме той день був у неї не прийомний, тому і на роботу не збиралась. Коли їздили на зустріч із захисником, то в чоловік брав із собою свій мобільний телефон. Обвинуваченого ОСОБА_10 вона взагалі не знає.
- допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_33 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_9 її колишній зять. Станом на 13.07.2017 року проживали усі разом однією сім'єю. Той день вона добре пам'ятає. Вони збирались йти на зустріч з адвокатом. Сварились з побутових проблем, а потім біля 09.30-10.00 год. пішли разом до захисника. Вона залишилась вдома з дитиною. Чого саме запам'ятала, так як то була п'ятниця, а дата «13». Не пам'ятає хто саме з них домовлявся про зустріч з адвокатом. Точної дати обшуку не пам'ятає, проте думає, що то був понеділок 17.08.2017 року, так як в доньки того дня був день народження. Вони поговорили із захисником, проте про що саме була розмова їй не повідомляли. Не пам'ятає деталей розмови з адвокатом. Додому вони повернулись через декілька годин. Зустрічей було багато, проте нічого конкретного не пам'ятає. В доньки прийомні дні це понеділок та середа, а в інші дні вона виходить на роботу по домовленості з керівництвом.
- допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що займається адвокатською діяльністю та надає послуги у галузі права. Вказав, що обвинуваченого ОСОБА_9 знає, оскільки в 2017 році надавав йому за договором правову допомогу. Кримінальне провадження за ст.286 ч.1 КК України відносно обвинуваченого перебувало в провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда. В період розгляду якого обвинуваченого було затримано в рамках іншого провадження. Коли саме була зустріч з підзахисним не пам'ятає, так як пройшов тривалий час. Зазначив, що міг телефонувати дружині обвинуваченого ОСОБА_9 , або остання могла йому дзвонити. Мобільний телефон ОСОБА_9 у нього не зберігся, однак має номер телефону його дружини.
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
-рапортом старшого інспектора - чергового СРПП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_34 від 13.07.2017 року про надходження повідомлення по телефону від гр. ОСОБА_35 про те, що гр. ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_6 потрібен наряд поліції (а.к.п.8 т. 1);
-протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.07.2017 року, відповідно до якого слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_36 прийнято усну заяву від ОСОБА_12 , жительки смт. Смоліне, Маловисківського району, Кіровоградської області про вчинення двома невідомими чоловіками 13.07.2017 року близько 09.10 год. її пограбування (а.к.п. 9 т.1);
-протоколом огляду місця події від 13.07.2017 року, відповідно до якого слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_36 в присутності понятих проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: змиви рідини бурого кольору з ламінованого покриття біля вхідних дверей; предмет ззовні схожий на ніж з дерев'яною рукояткою, що лежав на підлозі біля входу у спальну кімнату; три сліди пальців рук, знятих з дверей шафи у спальній кімнаті. Порядок речей в кімнаті порушений (а.к.п. 10-19 т. 1);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_9 як одного з чоловіків, який 13.07.2017 року перебував в приміщенні її квартири та вчинив відносно неї розбійний напад (а.к.п. 24-27 т. 1);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_9 як одного з чоловіків, який 13.07.2017 року представився йому ОСОБА_24 , якого він відвозив до смт. Смоліне разом з іншим невідомим йому чоловіком, який представився ОСОБА_37 (а.к.п. 30-32 т. 1);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 16.08.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_9 як одного з чоловіків, який 13.07.2017 року перебував в приміщенні її квартири та вчинив відносно неї розбійний напад (а.к.п. 33-36 т. 1);
-протоколом обшуку від 17.08.2017, відповідно до якого слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено обшук квартири АДРЕСА_7 , де зареєстрований ОСОБА_9 , нічого не вилучалося (а.к.п.75-77 т.1);
-протоколом обшуку від 17.08.2017, відповідно до якого слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено обшук квартири АДРЕСА_8 , де тимчасово проживає ОСОБА_9 , де було вилучено дві спортивні кофти чорного кольору, кросівки, кепку та коробку від ліхтарика (а.к.п.82-84 т.1);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №522 від 27.09.2017 року, відповідно до якої ринкова вартість одного ланцюжка вагою 12 грам, виготовленого із золота 583 проби складає 15 076, 92 грн., станом на момент кримінального правопорушення 13.07.2017 року; ринкова вартість однієї золотої каблучки, вагою 2 грама, виготовленої із золота 583 проби складає 2 512, 82 грн., станом на момент кримінального правопорушення 13.07.2017 року; ринкова вартість однієї сережки вагою 1,5 грам, виготовленої із золота 585 проби, складає 1 884, 61 грн., станом на момент кримінального правопорушення 13.07.2017 року; ринкова вартість одного хрестика вагою 5 грам, виготовленого із золота 583 проби складає 6 282, 05 грн., станом на момент кримінального правопорушення 13.07.2017 року (а.к.п.97-104 т.1);
-протоколом огляду предмету від 22.08.2017 року, відповідно до якого т.в.о. начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто застібку ланцюжка з металу жовтого кольору (а.к.п.105-106 т.1);
-протоколом огляду предмету від 22.08.2017 року, відповідно до якого т.в.о. начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто куртку чорного кольору з написом «RIDE 24/7», куртку чорного кольору з світлими смугами на рукавах з написом «FOREST», кросівки шкіряні чорного кольору з шнурками чорного кольору «ADIDAS», коробку з картону з написом «1101 type light flashlight plus» (а.к.п. 108-111 т.1);
-протоколом огляду предмету від 22.08.2017 року, відповідно до якого т.в.о. начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто ніж довжина металевої частини леза від вістря до основи рукоятки становить 21, 5 см, ширина леза біля рукоятки та посередині становить 2,5 см, товщина металу становить 3 мм, рукоятка даного ножа виготовлена з дерева та кріпиться двома закліпками, рукоятка має довжину 14 см, товщина рукоятки 1, 7 см, ширина 2,8 см (а.к.п.113-114 т.1);
-висновком судово-медичної експертизи № 188 від 12.10.2017 року, відповідно до якої в наданій медичній картці стаціонарного хворого № 932 ззовні на тілі гр. ОСОБА_12 на момент поступлення її в хірургічне відділення 13.07.2017 року о 10.15 год. описані тілесні ушкодження у вигляді гематоми ділянки лівого ока, ран ділянки носа та лівої надбрівної ділянки; тілесні ушкодження у вигляді ран обличчя відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, більше 6 днів; тілесні ушкодження у вигляді гематоми обличчя відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження. Діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку» при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не враховувався, так як в наданій медичній картці не описані неврологічні симптоми, що можуть бути клінічними ознаками легкої форми внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку. Не виключається можливість виникнення вказаних тілесних ушкоджень в строк вказаний в постанові. Тілесні ушкодження у вигляді ран обличчя виникли від не менше 2-х травматичних дій. Так як в наданій медичній документації не описані морфологічні характеристики ран обличчя (краї, кінці, стінки, дно…). Говорити про механізм виникнення даних тілесних ушкоджень та індивідуальні ознаки знаряддя, яким вони були спричиненні, не представляється можливим. Тілесні ушкодження у вигляді гематоми обличчя могло виникнути від не менше однієї травматичної дії. Однак слід зазначити, що ушкодження у вигляді гематоми може виникнути як в місці прикладення травматичної дії, так і на відстані від місця прикладення травматичної дії, в результаті натікання крові. Так як в наданій медичній документації не описані морфологічні характеристики гематоми обличчя (форма, розміри, колір, характер країв, …), то говорити про індивідуальні ознаки знаряддя, яким воно було спричинено та давність спричинення, не представляється можливим (а.к.п.123-125 т.1);
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 08.10.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала кросівки чорного кольору, котрі були одягнені на одного з чоловіків, котрий представився співробітником газової служби та вчинив розбійний напад на неї 13.07.2017 року (а.к.п.126-130 т.1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 розповіла та показала обставини скоєного відносно неї розбійного нападу у її квартирі за участю двох невідомих їй чоловіків (а.к.п.131-133 т.1);
-протоколом обшуку від 07.11.2017 року, відповідно до якого слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проведено обшук квартири АДРЕСА_9 , за місцем можливого проживання ОСОБА_10 , де у спальній кімнаті було виявлено дорожню сумку, з якої вилучено: банку з кришкою (пластикову) з вмістом кулькоподібних предметів; пластиковою банкою з жовтою кришкою, в котрій міститься речовина червоного кольору; два пластмасових шприца; скляна пляшка з вмістом невідомої речовини; пластикова прозора пляшка ємністю 0,5 л з прозорою рідиною, упаковка з-під кави «Jacobs» із вмістом сипучої речовини; білий пакет із сипучою речовиною; чотири шприца, в одному з яких міститься невідома речовина; скляна колба; один малий пластмасовий шприц; голка до шприца; три пластикові пакети на застібці; одна скляна ємність; металевий пінцет та дві голки у футлярі та два футляри для голок; 8 шт. пакетів на застібці; двоє цифрових вагів; коробка з лезом; чорного кольору ПЕТ пляшка; половина пластикової прозорої пляшки; скляна банка з кришкою «СНИМАК»; скляна банка з речовиною червоного кольору; пластмасовий гофрований шланг з предметом схожим на лійку; металева миска червоного кольору в білий горошок із вмістом сипучої речовини; глиняна тарілка в металевій коробці із вмістом сипучої речовини та скляна ємність; на балконі виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що за характерним запахом схожа на рослини роду конопель; поліетиленовий пакет з біжутерією; три предмети схожі на ножі; один штик; штик-ніж - 3 шт.; два предмети, схожих на мачете; 20 шт. наручних годинників з браслетами та без; шість альбомів з монетами (а.к.п.147-150 т.1);
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 10.11.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала годинник, котрий у неї було викрадено в результаті розбійного нападу 13.07.2017 року (а.к.п.162-164 т.2);
-висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів № 1451 від 21.12.2017 року, відповідно до якої в наданих на дослідження речовинах в межах чутливості застосованих методів дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, які є в колекції Кіровоградського НДЕКЦ, не виявлено (а.к.п.171-174 т.2);
-висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів № 1451 від 21.12.2017 року, відповідно до якої надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 22, 06 грам (а.к.п.180-183 т.2);
-заявою потерпілої ОСОБА_12 про здійснення морального тиску на неї з сторони матері ОСОБА_10 (а.к.п.228 т.2);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 16.02.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_10 як одного з чоловіків, який 13.07.2017 року перебував в приміщенні її квартири та вчинив відносно неї розбійний напад, при цьому наносив удари та вразив шокером (а.к.п.229-232 т.2);
-постановою про визнання, приєднання та передачу речових доказів на зберігання від 10.11.2017 року у кримінальному провадженні №1201712019000781 від 08.11.2017 року та квитанцією про тримання вказаних речових доказів на зберігання 10.11.2017 року (а.с.124-125 т.5), які була відкрита учасникам провадження в порядку ст.290 КПК України 27.03.2019 року та надана суду для долучення до матеріалів об'єднаного кримінального провадження;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.04.2019 року та дорученням про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій від 27.06.2019 року , на підставі яких працівниками УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області опрацьовано інформацію, наявну на оптичному носії інформації формату DVD-R, що отримана від оператора телекомунікацій ПрАТ « ВФ Україна» абонентів SIM НОМЕР_2 , що належить свідку ОСОБА_18 , SIM НОМЕР_3 , що належить обвинуваченому ОСОБА_9 . Технічна інформація щодо з'єднань абонента SIM 380501446026, т.т. ОСОБА_10 відсутня.
Як вбачається із з'єднань ОСОБА_18 та ОСОБА_9 12.07.2017 року здійснював дзвінок ОСОБА_9 об 11:32:02 год. в межах дії базової станції за адресою м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 6/13, та о б 11:38:09 год. ОСОБА_9 в межах дії базової станції за адресою м. Кропивницький, вул. Курганна , 25а ( ДП « Кіровоградтепло» ООО ЦНТИ УНГА»). При цьому ОСОБА_9 знаходився в межах дії базової станції за адресою м. Кропивницький, вул. Курганна , 25а ( ДП « Кіровоградтепло» ООО ЦНТИ УНГА»).
Після чого ОСОБА_18 13.07.2017 року близько 6:01:03 год. телефонував ОСОБА_9 в межах дії базової станції за адресою м. Кропивницький, вул.Бєляєва, 2, після чого ОСОБА_9 телефонував ОСОБА_18 о 6:05:19 год. в межах дії базової станції за адресою м. Кропивницький, вул. Волкова, 3.
Того ж дня о 7:36:00 год. на телефон ОСОБА_18 було направлено СМС в межах дії базової станції за адресою м. Кропивницький, вул. Курганна , 25а ( ДП « Кіровоградтепло» ООО ЦНТИ УНГА») та о 7:36:04 повторно направлено смс з номера абонента НОМЕР_4 в межах дії вказаної базової станції.
Після чого ОСОБА_18 здійснив наступний дзвінок вже о 12:00:04 на номер абонента НОМЕР_5 в межах дії базової станції за адресою м. Кропивницький, вул. Курганна, 25а (ДП « Кіровоградтепло» ООО ЦНТИ УНГА»).
Як вбачається із з'єднань ОСОБА_9 12.07.2017 року отримував дзвінки об11:32:02 год. та 11:38: 09 год. від ОСОБА_18 . Вихідних дзвінків на мобільний телефон свого захисника ОСОБА_17 НОМЕР_6 не здійснював, так само як і 13.07.2017 року.
13.07.2017 року о 1:56:48 отримав СМС від ОСОБА_18 , в межах дії базової станції АДРЕСА_10 , після чого о 5:38:17 год. телефонував ОСОБА_18 , а о 6:01:03 год. йому телефонував ОСОБА_18 , після чого він телефонував ОСОБА_18 о 6:05:19 год. в межах дії базової станції м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 28, к. 2.
Після чого на мобільний телефон ОСОБА_9 надійшло повідомлення 13.07.2017 року о 7:14:40 год. вже в межах дії базової станції за адресою м. Кропивницький, вул. Курганна , 25а ( ДП « Кіровоградтепло» ООО ЦНТИ УНГА»).
Наступна СМС надійшла ОСОБА_9 13.07.2017 року об 11:47:19 год. від Нової Пошти в межах дії базової станції за адресою м. Кропивницький, вул. Курганна, 25а ( ДП « Кіровоградтепло» ООО ЦНТИ УНГА»). (а.к.п.228-238 т. 5)
В ході судового розгляду перевірено версію обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в тій частині, що останні у день вчинення злочину 13.07.2017 року перебували кожний за місцем свого постійного проживання, при цьому ОСОБА_9 безпосередньо в момент вчинення злочину щодо ОСОБА_12 разом з дружиною приїздив до Кіровського райсуду м. Кіровограда в м. Кропивницький по вул. Габдрахманова, 7 на зустріч із захисником, яка не відбулася, після чого разом повернулися додому. Доводи ОСОБА_9 підтвердили допитані в судовому засіданні ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , однак пояснення як самого ОСОБА_9 , так і свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 спростовуються дослідженими в судовому засіданні інформацією про з'єднання ОСОБА_9 як абонента ПрАТ « ВФ Україна», згідно якої останній не перебував 13.07.2017 року в зоні базових станцій суду, а пізніше за адресою свого проживання, тому покази свідків в цій частині суд розцінює як неправдиві, також суд враховує пояснення свідка ОСОБА_17 який за спливом часу не підтвердив покази ОСОБА_9 в цій частині.
Щодо ОСОБА_10 , то перевірити з'єднання вказаного абонента суд позбавлений можливості, так як технічна інформація щодо з'єднань абонента SIM НОМЕР_7 , т.т. ОСОБА_10 відсутня у оператора мобільного зв'язку, суд розцінює неправдиву інформацію щодо користування номером SIM380501446026 ОСОБА_10 у період 12.07.2017 -14.07.2017 року є намаганням уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Щодо посилань захисту як ОСОБА_9 , так ОСОБА_10 в тій частині, що свідок ОСОБА_18 оговорив обвинувачених у зв'язку з наявністю боргових зобов'язань перед ними та намаганням свідка не повертати борг, суд відноситься критично, так як покази свідка ОСОБА_18 в ході судового розгляду підтверджені інформацією про з'єднання ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , з яких вбачається, що останні спілкувались 12.07.2017 року на передодні поїздки та 13.07.2017 року вранці спочатку за місцем свого проживанням потім в місці їх гаражів. Після чого близько 07:36- 07:40 ОСОБА_9 та ОСОБА_18 вимкнули свої мобільні телефони та зв'язок був відсутній приблизно до 11:47-12:00, таким чином у період часу з 07:40 -11:47 год. з'єднання по вказаним абонентам відсутнє, а отже більше 3 годин 40 хвилин, тобто часу необхідного для поїздки до смт. Смоліне та повернення в м. Кропивницький, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_18 та потерпілої ОСОБА_12 , враховуючи, що на дорогу останні витратили загалом 2 год. 40 хв. та близько години мали часу на вчинення злочину. При цьому наявність боргу свідка ОСОБА_18 стороною захисту нічим не підтверджено.
Доводи захисту ОСОБА_10 в тій частині, що обшук за місцем його проживання 07.11.2017 року проведений із порушенням чинного КПК України, а тому здобуті речові докази за його результатами є неналежними та недопустимими, суд не бере до уваги, так як в ході судового засіданні було допитано в якості свідків поняту ОСОБА_26 та дружину ОСОБА_31 , які безпосередньо перебували під час обшуку, які підтвердили проведення вказаної слідчої дії згідно ухвали слідчого судді 07.11.2017 року за відсутності самого ОСОБА_10 , при цьому оцінюючи покази вказаних свідків та сам протокол обшуку від 07.11.2017 року в судовому засіданні не встановлено істотних порушень вимог ст.ст. 234-236 КПК України, які б потягли за собою відповідно до ст.87 КПК України його недопустимість. В ході обшуку та під час складення протоколу обшуку 07.11.2017 року ОСОБА_31 зауважень щодо його проведення не мала та в судовому засіданні не заявила.
Аналогічно доводи захисту ОСОБА_10 в тій частині, що впізнання ОСОБА_10 потерпілою ОСОБА_12 16.02.2018 року проведено у відсутності його захисника ОСОБА_15 , а також працівниками поліції залучено для впізнання осіб не схожих із ОСОБА_10 суд не бере до уваги, так як в судовому засіданні не встановлено істотних порушень вимог ст.228 КПК України, які б потягли за собою відповідно до ст.87 КПК України його недопустимість, враховуючи, що ОСОБА_10 відмовився від підпису у протоколі пред'явлення особи для впізнання та зауважень щодо не допуску його захисника для участі в слідчій дії не вказав, а закон не вимагає обов'язкової участі захисника особи, що впізнається. При цьому суд враховує покази потерпілої ОСОБА_12 в тій частині, що за своїми професійними здібностями вона спілкується з великою кількістю осіб, добре запам'ятовує риси людських облич та має добру пам'ять на обличчя людей, раніше не знала ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_10 , підстав оговорювати їх не має, а останніх впізнала за рисами облич добре та наполягла, що саме вони вчинили розбій щодо неї та в їх особах не помиляється. Крім того ОСОБА_12 впізнала взуття обвинувачених, в якому було вчинено злочин.
Крім того, доводи захисту ОСОБА_10 в тій частині, що останній без належних на те підстав ухилявся від органів досудового слідства, постійно проживав за адресою АДРЕСА_2 , суд не бере до уваги, оскільки хоча обшук за вказаною адресою був проведений 07.11.2017 року у відсутності ОСОБА_10 , однак про його проведення йому повідомила дружина, знала його мати, причини проведення обшуку членам сім'ї не повідомив та до поліції не з'явився, у зв'язку з чим був оголошений в розшук 30.11.2017 року та був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 06.02.2018 року, тобто мав можливість самостійно прибути до поліції та з'ясувати підстави обшуку.
В ході судового розгляду колегія суддей відповідно до ст.22 ч.6 КПК України, п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяла кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані обвинувачені, потерпіла, свідки, досліджені письмові докази та речові докази. Проти закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.
За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов'язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Суд не бере до уваги доводи обвинувачених про те, що вони не скоювали злочинів, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України, оскільки вони не навели жодного переконливого і аргументованого доводу, що ставить під сумнів обґрунтованість пред'явленого обвинувачення.
Суд приходить висновку, що до показань обвинувачених необхідно відноситися критично та розцінює їх, як бажання останніх уникнути кримінальної відповідальності та вважає, що всі вищевказані докази є належними і допустимими відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України, так як підстави недопустимості доказів вказані в ст.87 КПК України суд не надані і не доведені.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені докази у їх сукупності, колегія суддей вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 органом досудового слідства кваліфіковано вірно та у межах пред'явленого обвинувачення вважає доведеною вину ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, а тому кваліфікує їх дії за ст.187 ч.3 КК України. Та вважає доведеною вину ОСОБА_10 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, та кваліфікує його дії за ст. 309 ч.1 КК України.
Щодо доводів обвинувачених, що злочин ними вчинено за попередньою змовою із свідком ОСОБА_18 , суд зазначає, що розгляд вказаного кримінального провадження проводить в межах пред'явленого обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та позбавлений права вирішувати питання про винуватість ОСОБА_18 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_9 скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_10 скоїв умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.
Вивчивши відомості про особи обвинувачених, колегія суддів встановила:
ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, має двох дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, осудний, раніше судимий.
ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, осудний, в силу ст.89 КК України, визнаний таким, що немає судимостей.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , колегією суддів визнає повне визнання своєї вини та щире каяття, ОСОБА_10 добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , колегією суддів не встановлено.
Із врахуванням обставин даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.187 ч.3 КК України, ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.187 ч.3, ст.309 ч.1 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особам обвинувачених. За глибоким переконанням суду виправлення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні.
Приймаючи до уваги те, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2018 року ОСОБА_9 засуджено за ст.286 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, і він вчинив новий злочин до постановлення попереднього вироку, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.70 ч.4, 72 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування 71 846 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди. Після відшкодування обвинуваченим ОСОБА_10 50 000 грн. потерпіла відмовилась від цивільного позову до ОСОБА_10 та просила стягнути з ОСОБА_9 на її користь 35000 грн. матеріального збитку та 50 грн. моральної шкоди, колегія суддів приходить до такого.
Так, згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв'язку з отриманою травмою, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті.
Згідно постанови ККС Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі 396/1802/17 (провадження № 51-9558 км18), згідно якої суд не позбавлений права змінити солідарний порядок стягнення коштів на дольовий, і така зміна залежить від позиції потерпілого, а також позицію потерпілої ОСОБА_12 , яка відмовилась від позовних вимог до ОСОБА_10 у зв'язку з відшкодуванням їй останнім 50 000 грн., приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, перенесені потерпілою моральні страждання, з урахуванням того, що колегії суддів позивачем надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, замість солідарного порядку стягнення шкоди, застосувати дольовий та змінений позов про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 35000 грн. та 15 000 грн. моральної шкоди.
Обраний ОСОБА_9 та ОСОБА_10 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 572 грн. необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.
Долю речових доказів, колегія суддів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, і призначити йому покарання за ст.187 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 5 (п'ять) місяців з конфіскацією усього майна, належного останньому на праві власності.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2018 року та за правилами складання покарань на підставі п.1 ч.1 ст.72 КК України, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки та конфіскацією усього майна, належного останньому на праві власності.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_9 з моменту затримання, тобто з 16.08.2017 року.
Обраний ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3, ст.309 ч.1 КК України, і призначити йому покарання:
- за ст.187 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією усього майна, належного останньому на праві власності;
- за ст.309 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років 6 місяців з конфіскацією усього майна, належного останньому на праві власності.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_10 з моменту затримання, тобто з 06.02.2018 року.
Обраний ОСОБА_10 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 - 35000 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів - 286 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів - 286 грн.
Речові докази:
Предмет, ззовні схожий на ніж, змиви речовини бурого кольору, дев'ять слідів пальців рук, застібка ланцюжка з металу жовтого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Маловисківському ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Спортивну куртку чорного кольору з написом «RIDE 24/7», спортивну куртку «FOREST», кросівки чорного кольору «ADIDAS», коробку від ліхтарика, що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Маловисківському ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_9 як власнику.
Полімерний пакет із речовиною рослинного походження, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, (в перерахунку на висушену речовину) становить 22,06 грам, зберігається в кімнаті зберігання речових доказів при Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Кросівки та сумку чорного кольору, гофрований шланг та лійку великого розміру, предмети, схожі на холодну зброю, два шприца та банку, пластикову пляшку ємністю 0,5 л з рідиною, 5 пластикових шприців, скляну колбу із невідомою речовиною бурого кольору в середину, металевий пінцет, скляну ємність з вмістом речовини бурого кольору закриту кришкою червоного кольору, три поліетиленових пакети на застібці, одна ємність «контейнер для харчування» та голки до шприців з футлярами, поліетиленові прозорві пакети на застібці, двоє вагів та лезо, дві пластикові коробки, предмети біжутерії, металеву ємність, металеву миску, тарілку в котрих містяться речовини кристалічного вигляду білого кольору та скляна ємність з етикеткою, на котрій міститься напис «Септил плюс», дві скляні банки з вмістом невідомої речовини, пластикова пляшка чорного кольору та нижня частина пластикової пляшки, - знищити,
- 5 альбомів з монетами, дві коробки з монетами радянського випуску, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Маловисківському ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_10 як власнику.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3