Справа № 369/10293/19
Провадження №2/369/748/20
про відмову у забезпеченні позову
21.04.2020 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Дубас Т.В.
при секретарі Мазурик Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності та поновлення запису про право власності,-
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності та поновлення запису про право власності.
Через канцелярію суду 15.04.2020 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просила суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та будь-яким третім особам вселятися в однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» виселяти та/або знімати з реєстрації місця проживання у зазначеній квартирі ОСОБА_2 ) та дитину позивача ( ОСОБА_3 ), заборонити реєструвати у квартирі третіх осіб, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та будь- яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення та входження до квартири, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» вчиняти будь-які дії по передачі права користування (платного чи безоплатного) вищевказаною квартирою до вирішення спору у справі по суті; заборонити Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 , та про зняття з реєстрації місця проживання у зазначеній квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору між сторонами є скасування державної реєстрації права власності та поновлення запису про право власності на квартиру за АДРЕСА_3 , на яку позивач просить накласти арешт.
Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся або має намір звернутися до суду.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, заява позивача ОСОБА_1 , була вже задоволена частково на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.08.2019 року , а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» , його представникам, будь-яким особам, які діють за дорученням ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ», вчиняти дії щодо нерухомого майна - однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , вчиняти будь- які реєстраційні дії та знімати з реєстрації місця проживання зареєстрованих осіб.
На даний час заходи забезпечення не скасовані, діють, тому задоволення заяви про забезпечення позову в даному випадку буде фактично дублюванням попередньої ухвали судді Медведського М.О.
Що стосується іншої частини заходів забезпечення позову то, суд відмовляє в цій частині, оскільки не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник просить заборонити вчиняти певні дії відповідачу, що фактично є втручанням в його діяльність та суперечить діючому законодавству.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову та їх співмірності із заявленими позовними вимогами, крім того позивач просить заборонити відповідачу вчиняти певні дії, що фактично є втручанням в його діяльність та суперечить діючому законодавству.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності та поновлення запису про право власності - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Т.В. Дубас