Справа № 367/2309/18
Провадження №1-о/367/3/2020
Іменем України
01 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву захисника засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2018 р.,
До суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2018 р., яку захисник мотивує тим, що вказаним вище вироком ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України. Вказує, що під час досудового розслідування та судового розгляду засудженому і суду не були відомі обставини, які доводять неправильність вироку, а саме те, що потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження 24.01.2018 р. до скоєння ДТП у зв?язку із його падінням у стані алкогольного сп?яніння.
Просить скасувати вирок Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2018 р. і ухвалити новий виправдувальний вирок.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву, просив її задовольнити.
Такої ж думки притримався засуджений ОСОБА_5 , повідомив, що після ухвалення вироку по даній справі, в жовтні 2018 року, йому від потерпілого ОСОБА_6 стало відомо, що останній не отримував тілесні ушкодження під час ДТП, за вчинення якої його було засуджено. Виявленні у нього травми потерпілий ОСОБА_6 отримав до ДТП, в той же вечір в Бабиничах. Також коли ОСОБА_6 сідав до нього в автомобіль, він скаржився на головну біль, хоч якихось тілесних ушкоджень у нього не було видно. Про ці обставини потерпілий ОСОБА_6 не повідомляв під час досудового розслідування, тому що слідчий його про це не допитував.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, вказувала, що відсутні ново виявлені обставини, а обставини, на які посилається засуджений і захисник, є надуманими.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить довідка про доставку йому смс-повідомлення, не повідомляв суд про неможливість прибуття в судове засідання і не подавав заяву про відкладення судового засідання. Тому суд, керуючись нормами ч. 2 ст. 466 КПК України (де зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення), вирішив провести розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .
Суд, оглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2018 р. ОСОБА_5 було засуджено за злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, за те, що він 24.01.2018 року, близько 21 год 20 хв, керуючи технічно-справним автомобілем марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , (реєстрація Польщі), рухаючись по вул. Давидчука в м. Ірпіні Київської області в напрямку перехрестя з вул. Лисенка, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, перед початком виїзду на дане перехрестя не переконався у його безпечності та відсутності транспортних засобів, які рухаються по головній дорозі, здійснив виїзд на вул. Лисенка, яка є головною дорогою, де допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Лисенка в напрямку вул. Льва Толстого. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток склепіння черепу і лицевого скелету з наявністю епідуральної гематоми з розривом пневмоцефалії, отогематореї справа, перелому латеральної стінки основної пазухи справа, а також забійної рани нижнього повіка справа, забоїв і осадження м'яких тканин голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. При цьому, порушення водієм ОСОБА_5 вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Звертаючись із заявою про перегляд вказаного вироку, захисник вказує, що нововиявленими обставинами є те, що потерпілий ОСОБА_6 не отримував тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП, яку скоїв засуджений ОСОБА_5 .
Однак, така обставина не є нововиявленою, оскільки судом під час ухвалення вироку така обставина перевірялась і було встановлено факт причинно-наслідкового зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Така обставина також підтверджується висновком експерта від 16.03.2018 № 57/Е, що міститься в матеріалах кримінального провадження.
Більше того, зазначена обставина визнавалась ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді і при цьому, йому роз'яснювалось судом зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно якої він у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд не приймає до уваги посилання засудженого ОСОБА_5 на те, що йому про обставини отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень до ДТП стало відомо після ухвалення вироку суду, оскільки суду не було надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження до ДТП, а також, що про це засудженому було повідомлено потерпілим саме у вказаний час.
Суд також не бере до уваги посилання засудженого на те, що потерпілого не було допитано під час досудового розслідування з приводу часу отримання ним тілесних ушкоджень, оскільки такі твердження спростовуються заявою ОСОБА_6 від 19.03.2018 р. про залучення до провадження як потерпілим, протоколом допиту потерпілого від 19.03.2018 р., в яких потерпілий повідомляв слідчому час і причини отримання ним тілесних ушкоджень, а саме внаслідок скоєння ДТП.
Отже, обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень були відомі, як сторонам по справі, так і суду під час ухвалення вироку по справі, тому не можуть вважатись нововиявленими.
У зв?язку із наведеним суд відмовляє у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2018 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2018 р.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим - з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1