Справа № 367/3123/20
Провадження №6/367/137/2020
Іменем України
29 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої cудді Саранюк Л.П.,
за участю секретаря с/з Бабакової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , -
До Ірпінського міського суду Київської області від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, згідно якого просить суд встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 (громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань згідно виконавчого листа № 520/16798/15-ц від 09.07.2018 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення у солідарному порядку з Приватного підприємства «Будкомплектація-97» та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» частину заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № GС2014-00003 від 27.01.2014 року у розмірі 2000000 (два мільйони) грн. 00 коп. (ВП № 56961751) та виконавчого листа № 520/16798/15-ц від 09.07.2018 року, виданий Київським районним судом м. Одеси (ВП № 56961574) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору у зведеному виконавчому провадженні № 56961855.
В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали виконавчого провадження, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 56961855, до складу якого входять :
- виконавчий лист № 520/16798/15-ц від 09.07.2018 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення у солідарному порядку з Приватного підприємства «Будкомплектація-97» та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» частину заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № 002014-00003 від 27.01.2014 року у-розмірі 2000000 (два мільйони) грн. 00 коп. (ВП №56961751);
- виконавчий лист № 520/16798/15-ц від 09.07.2018 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору (ВП №56961574).
08.08.2018 приватним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, а саме:
1)винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56961751 на підставі виконавчого листа № 520/16798/15-ц від 09.07.2018 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення у солідарному порядку з Приватного підприємства «Будкомплектація-97» та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» частину заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № 002014-00003 від 27.01.2014 року у розмірі 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп. Копію постанови з супровідним листом № 2566 від 08.08.2018 року направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
2) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 520/16798/15-ц від 09.07.2018 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
3) об'єднано виконавчі провадження № 56961574 та№ 56961751 у зведене виконавче провадження № 56961855.
09.08.2018 приватним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, а саме:
1)постановою приватного виконавця накладено арешт на все майно боржника, у межах суми звернення стягнення та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;
2)постановами приватного виконавця накладено арешт на грошові кошти боржника на рахунках та направлено банкам до виконання, зокрема до АБ «Укргазбанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» , ПАТ «Ідея Постановою від 03.09.2019 року про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): № НОМЕР_2 , код валюти рахунку ПАЛ в Київському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ, МФО 321842.
Під час здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 57989836 приватним виконавцем було з'ясовано, що:
1)згідно відповідей на запити в органи ДФС, ПФУ України, Регіонального сервісного центру МВС Київської обл. - рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстроване: транспортні засоби відсутні, земельні ділянки не зареєстровані, нерухоме майно не зареєстроване;
2)згідно відповіді ПФУ від 20.02.2020 р. інформація про особу-боржника, яка отримує пенсію та особу-боржника, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня.
Державною фіскальною службою України 09.08.2018 надано відповідь про наявність рахунків, відкритих боржником у Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м. Київ.
03.09.2018 приватним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, а саме: накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунку(ах): № НОМЕР_2 , код валюти рахунку ПАЛ в Київському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ, МФО 321842.
Згідно інформації, наданої АТ «Таскомбанк» , ПАТ КБ «Глобус», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «ІдеяБанк», АТ «Укргазбанк». АТ «Укрсоцбанк», АТ «ОТП Банк», АТ «А-Банк», АТ « Альфа-Банк» , АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» боржником у даних банківських установах рахунки не відкривались.
Згідно повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунки належні боржнику накладено арешт, залишок коштів на рахунку недостатній для виконання постанови (залишок становить 80,23 євро), залишок коштів на іншому рахунку відсутній. Платіжні вимоги, направлені до АТ «Райффайзен Банк Аваль» були повернуті без виконання у зв'язку з відсутності коштів для виконання платіжних вимог.
АТ КБ «Приватбанк» повідомлено про накладення арешту на рахунки боржника, залишок коштів на рахунках складає 17,39 грн. та 600,00 грн., на інших рахунках кошти відсутні.
Іншого рухомого та нерухомого майна та грошових коштів у боржника не виявлено.
На запит приватного виконавця Вишгородський районний відділ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон у ОСОБА_1 надано відповідь за № 3527 від 23.08.2018 року, в якій зазначено, що зазначені персональні дані відносяться до конфіденційної інформації, виконання рішення/ухвали суду стосовно громадян, яким за рішенням суду тимчасово обмежено у праві виїзду з України не залежить від наявності чи відсутності у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Таким чином, станом на момент подачі вказаного подання заборгованість за виконавчим документом боржником не погашено, будь-яких документів, від боржника, стосовно виконання, не надходило.
Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов'язань за рішенням.
На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст.441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.
У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.
Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Як встановлено судом, приватним виконавцем в межах виконавчих проваджень здійснено ряд виконавчих дій. Однак, ні з поданого подання, ні з доданих до нього документів не вбачається, що боржник ОСОБА_1 має закордонний паспорт і перетинав державний кордон.
Таким чином, суду не надано доказів того, що боржник після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ухиляється від виконання зазначених вище рішень судів (зокрема, шляхом відчуження власного майна; втрати або знищення майна; звільнення з роботи; зняття з реєстрації за місцем проживання та інше) та не наведено суду фактів, з яких можна було зробити висновок про необхідність виїзду боржника за кордон (зокрема, подача документів до консульської установи для відкриття візи, купівля путівки, білетів, бронювання номеру в готелі, робота боржника пов'язана з постійними відрядженнями за кордон, проживання близьких родичів за кордоном та інше).
Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.
Таким чином, приймаючи до уваги, що право державного виконавця на звернення з даним поданням виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань і наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні подання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 1,6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - відмовити.
Копію ухвали направити приватному виконавцю для відому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Л.П. Саранюк