Справа № 363/3207/17
Провадження № 1-в/366/32/20
18 травня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши в смт. Іванків Київської області Клопотанння ОСОБА_3 про повернення майна,яке вилучено під час обшуку,
Заявниця ОСОБА_4 звернулася в Іванківський районний суд із заявою про повернення їй майна,яке було вилучено під час обшуку.
Заявниця мотивує свою заяву тим,що…20.04.2017 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала вона, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2017 у справі № 363/1464/17 слідчі Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провели обшук квартири, під час якого слідчою групою вилучено її особисті речі, а саме:
1) ноутбук HP elitebook 8440р (8460р) сірого кольору;
2) смартфон самсунг GT i900h чорного кольору;
3) смартфон самсунг J700H золотого кольору.
Заявниця стверджує,що 20.04.2017, під час проведення обшуку вказаної квартири,були присутні свідки,які і розписалися в протоколі обшуку.
Крім того, факт проведення обшуку у вказаній квартирі та факт вилучення вказаного майна підтверджується вироком від 11.06.2018 у справі № 363/3207/17, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного сулу від 04.04.2019 та постановою Верховного Суду від 30.10.2019, згідно якого судом досліджений доказ №18 на підставі якого сторона обвинувачення обґрунтовувала свій висновок, а саме виявлені та вилучені телефони, ноутбук за адресою АДРЕСА_1 .
Заявниця просить зобов'язати орган досудового розслідування, який проводив обшук та вилучав у неї майно - слідче відділення Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернути їй, ОСОБА_4 вилучене у неї майно згідно протоколу обшуку від 20.04.2017, а саме: ноутбук HP elitebook 8440р (8460р) сірого кольору, смартфон самсунг GT i900h чорного кольору, смартфон самсунг J700H золотого кольору.
В судове засідання заявниця не з'явилася.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.
Згідно Ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_9 ,у рамках кримінального провадження №12016110150001274 від 01.11. 2016 року(Справа №363/1464/17) про те,що було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку,квартирі та автомобілі(адреси відсутні).
Як слідує з наданих заявницею клопотання та ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду від 14.04. 2017 року досудове слідство проводилося Вишгородським відділом поліції ГУ НП в Київській області,однак, заявниця з клопотанням звертається не до Вишгородського районного суду,який надавав дозвіл на обшук, а до Іванківського районного суду.
Дослідивши матеріали кримінальної справи № 363/3207/17;пр..№1-кп/366/19/18), кримінальне провадження № 12016110150001274 про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд дійшов наступного.
З Ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2017 року слідує,що подання голови Вишгородського районного суду Київської області задовольнити, кримінальне провадження №12016110150001274 по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочині,передбаченого ч.2ст. 307 КК України передати на розгляд до Іванківського районного суду Київської області.( а.с.29-30,том 1).
З вироку Іванківського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року(справа №363/3207/17;провадження №1-кп/366/19/18) слідує,що суд ухвалив:
ОСОБА_12 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та виправдати її, у зв'язку з відсутністю в її діянні складу злочину.
ОСОБА_13 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та виправдати його у зв'язку з відсутністю в його діянні складу злочину.
Заставу в розмірі 80 000 (вісімдесяти тисяч) гривень повернути заставодавцю - ОСОБА_14 , яка внесена згідно з квитанцією № 0.0.75172866.1 від 22.04.2017 року на р/р37312095018661.
Речові докази:
?блістери з капсулами синього кольору, які поміщені в спецпакети №№ 3756422, 3902426, 4037154 - знищити;
?психотропну речовину - сибутрамін, яка поміщена в спецпакети № № 3760512, 2263186, 4103607 - знищити;
?два мобільні телефони марки “Iphone” 6, чорного та золотистого кольорів, картка для виплат “ПриватБанк” - повернути законному володільцю ОСОБА_12 ;
?карабін “Сайга” № НОМЕР_1 ,карабін “Вольтер” 5,6 мм № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 105 (сто п'ять) доларів США, 100 євро, 214 тисяч рублів, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , патрони в кількості 39 шт. до малокаліберної зброї - повернути законному володільцю ОСОБА_15 .
Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
2. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
5. Речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.
Заявниця, ОСОБА_4 ,- просить Іванківський районний суд зобов'язати орган досудового розслідування, який проводив обшук та вилучав у неї майно,а сам: слідче відділення Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернути їй, ОСОБА_4 вилучене у неї майно згідно протоколу обшуку від 20.04.2017, а саме: ноутбук HP elitebook 8440р (8460р) сірого кольору, смартфон самсунг GT i900h чорного кольору, смартфон самсунг J700H золотого кольору.
Отже, відповідно до ст.100 КПК України, суд,який розглядає кримінальне провадження, має вирішити питання речових доказів, а тому слід дослідити докази, надані суду як речові докази у кримінальному провадженні №12016110150001274.
В матеріалах кримінальної справи мається:
-постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.06.2017 р.- блістер з капсулами синього кольору(а.с.161,т.1);
-постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.06.2017 р.- карабін «Сайга», дозвіл на зброю, грошові кошти(а.с.163,т.1);
-постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.06.2017 р.,а саме: мобільний телефон марки «Айфон-6» золотистого кольору та картки для виплат «Приватбанку»,які 20.04.2017 року вилучено у ОСОБА_16 в с,Озеринці Могилів-Подільського району Вінницької області( а.с. 164).
З протоколу обшуку від 20.04.2017 року слідує,що слідчий СВ Вишгородського ВП ОСОБА_17 провів обшук за адресою: АДРЕСА_2 (в присутності гр. ОСОБА_4 ). Під час обшуку виявлено і вилучено: зошит з написом «Біологія»,зошит з написом »Географія»,які поміщено до пакету №2695062.В приміщенні дитячої кімнати виявлено та вилучено:мобільний телефон'Нокіа» чорного кольору; з двома сім-картами; «Самсунг» з сім-карткою НОМЕР_5 та «Самсунг» з двома сім-картками № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ( а.с.167-168,том 1),які поміщено до пакету експертної служби №04822967.
Також в приміщенні дитячої кімнати виявлено та вилучено ноутбук сірого кольору «НР»,серійний номер СZС2167R29,який поміщено до пакету №03348913.(а.с. 168) ;
Постанови про визнання даного майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні, - немає.
-постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.06.2017 р.- психотропної речовини,яка поміщена в пакет №2263186( а.с. 181,т.1);
З протоколу обшуку від 20.04.2017 р. слідує,що проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 ,де виявлено та вилучено ноутбук марки «emachines» в корпусі чорного кольору,мобільний телефон марки'Нокіа»,які вилучено( а.с. 188-191,том 1).
Постанови про визнання даного майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні,- немає.
З протоколу обшуку від 20.04.2017 року слідує,що ст.слідчий Вишгородського ВП ОСОБА_18 провів обшук автомобіля марки »Джеллі», де виявлено карабін, патрони, грошові кошти, картку »Укргазбанку»,які вилучено (а.с.201,том 1);
-постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.04.2017 р.- психотропної речовини,яка поміщена в пакет №3756422( а.с. 218,т.1);
-постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.11. 2016 р.- психотропної речовини,яка поміщена в пакет №3902426( а.с. 220,т.1).
З вироку Іванківського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року(справа №363/3207/17;провадження №1-кп/366/19/18) слідує,що суд ухвалив:
Речові докази:
?блістери з капсулами синього кольору, які поміщені в спецпакети №№ 3756422, 3902426, 4037154 - знищити;
?психотропну речовину - сибутрамін, яка поміщена в спецпакети № № 3760512, 2263186, 4103607 - знищити;
?два мобільні телефони марки “Iphone” 6, чорного та золотистого кольорів, картка для виплат “ПриватБанк” - повернути законному володільцю ОСОБА_12 ;
?карабін “Сайга” № НОМЕР_1 ,карабін “Вольтер” 5,6 мм № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 105 (сто п'ять) доларів США, 100 євро, 214 тисяч рублів, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , патрони в кількості 39 шт. до малокаліберної зброї - повернути законному володільцю ОСОБА_15 ( а.с.57-64,т.2).
Отже, суд,ухвалюючи вирок від 11.06.18, питання щодо речових доказів по даному кримінальному провадженню, -вирішив.
Заявниця мотивує свою заяву тим,що в матеріалах кримінального провадження,зокрема, у вироці маються посилання на те,що в АДРЕСА_2 проведено обшук, де вилучено мобільні телефони та ноутбук,однак,як слідує з матеріалів кримінального провадження, вказане майно не визнано речовими доказами у даному кримінальному провадження, а отже, ухвалюючи вирок, суд не мав права вирішувати долю майна,яке не визнано речовими доказами саме у даному кримінальному провадженні.
Вказані заявницею речі можуть бути речовими доказами в іншому кримінальному провадженні, а бо ж не визнані такими( ст.236 КПК).
Оскільки вказане заявницею майно не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні-№12016110150001274,- заява не підлягає задоволенню.
Слід рекомендувати заявниці звернутися із заявою до слідчого,який проводив слідство та вилучення вказаного майна, якщо майно не визнано речовими доказами в іншому провадженні. Якщо майно визнано речовим доказом у іншому кримінальному провадження,- звертатися до суду, який розглядав кримінальне провадження.
У разі,коли майно не було визнано речовим доказом(ст.236 КПК У),і слідчий не вирішить її заяви, власник має звернутися до слідчого судді, на територію якого проводилося досудове слідство, в даному випадку,до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області,- із скаргою на дії слідчого.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.100,539 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_4 про повернення майна,яке було вилучено під час обшуку згідно ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду від 20.04.2017 року, а саме: зобов'язати орган досудового розслідування, який проводив обшук та вилучав у неї майно - слідче відділення Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернути їй, ОСОБА_4 вилучене у неї майно згідно протоколу обшуку від 20.04.2017, а саме: ноутбук HP elitebook 8440р (8460р) сірого кольору, смартфон самсунг GT i900h чорного кольору, смартфон самсунг J700H золотого кольору,- залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 7 днів з часу отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1