"01" червня 2020 р. Справа № 363/1683/20
1 червня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12020110150000617 за ч. 3 ст. 187 КК України щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця с. Стіна, Томашпільського району, Вінницької області, зареєстрованого в тому АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, працюючого неофіційно авотелектриком на дому, фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , несудимого,
встановив:
ОСОБА_5 підозрюється у нападі за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 10.05.2020 року близько 04 год. 10 хв. на охоронця ОСОБА_8 , до якого ОСОБА_5 застосував фізичне насильство і заподіяв легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я, та в проникненні на територію ФОП « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 зламав сейф й заволодів грошовими коштами в розмірі 141 987,9 грн., які з місця події зникли і викраденим розпорядилися на свій розсуд.
Досудове розслідування розпочате 10.05.2020 року.
28.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.
В суді ОСОБА_5 підтвердив свою участь в розбійному нападі на ФОП « ОСОБА_9 » за обставин викладених у повідомленні про підозру.
Ствердив також і про те, що близько 6-ти років постійно проживає в цивільному шлюбі в смт Димер, де за місцем проживання займається еклетроремонтом автомобілів, запевнив, що за кожним викликом у цьому провадженні без зволікань прибуватиме до слідчого, від слідства не ухилявся й не затримувався. Свою частину викрадених грошових коштів у сумі 30 000 грн. на другий день відвіз сестрі у Вінницьку область, якій позичив їх на слуховий апарат для дитини. Висловив намір повністю відшкодувати заподіяні потерпілим збитки.
Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, захисника, який ствердив, що підозрюваний від слідства не ухилявся, має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, працює автоелектриком на дому, має постійний дохід, а тому із підозрюваним просили обрати цілодобовий домашній арешт, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.
Разом з тим обставини, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджання слідству, вчинення інших правопорушень та про переховування підозрюваного в матеріалах клопотання відсутні.
Сама тільки тяжкість злочину і загрожуване покарання не може бути єдиною підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.
Встановлено, що ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, постійно проживає і працює за місцем проживання в смт Димері, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, від органів досудового слідства за час розслідування в цьому кримінальному провадженні не ухилявся, запевнив суд у намірі повністю відшкодувати завдані потерпілим збитки. В кримінальному провадженні не затримувався, без зволікань самостійно прибував за викликами до слідчого й суду. Дані про вчинення ним правопорушень, чи перешкоджання слідству в матеріалах клопотання відсутні.
Відтак судом встановлено, що ОСОБА_5 має достатні соціальні зв'язки, веде усталений спосіб життя, проживає в сім'ї, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні гарантії і стримуючі фактори для забезпечення його належної процесуальної поведінки і виконання завдань кримінального провадження без обрання виняткового запобіжного заходу.
Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, заявою про кримінальне правопорушення від 10.05.2020 року, повідомленням про підозру від 28.05.2020 року, даними протоколів допиту підозрюваного, потерпілих, свідків, огляду місця події, документів, висновком судово-медичної експертизи № 47осв.2020 від 28.05.2020 року, матеріалами, які характеризують особу підозрюваного, актом обстеження умов проживання, рахунком на придбання слухового апарату, поясненнями в суді учасників справи.
Враховуючи викладені вище обставини в своїй сукупності, суд вважає, що достатні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведені.
У той же час, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, після причетності до викрадення грошових коштів, такі, ще не віднайдено, його показання в цій частині підлягають перевірці, коли останній хоча і постійно проживає в сім'ї і працює в смт Димері, проте це здійснюється без передбаченої законом реєстрації, а тому з метою убезпечення від настання ризиків втечі, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливу на свідків, потерпілого, суд вважає необхідним застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, який слід обрати у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного згідно ч. 5 ст. 194 КПК України виконання певних обов'язків.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,
ухвалив:
клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
В обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт з використанням електронних засобів контролю та заборонити останньому протягом двох наступних місяців цілодобово залишати житло - за адресою: АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров'я.
На підставі ст. 194 КПК України зобов'язати ОСОБА_5 :
-носити електронний засіб контролю;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування із ОСОБА_7 .
Зобов'язати уповноважений орган Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвала діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 1 серпня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя