Справа №359/1443/20
Провадження №1-кп/359/389/2020
25 травня 2020 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх захисника - адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12019110100002052, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козин Обухівського району Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Козин Обухівського району Київської області громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, та
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Дружба Олевського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого менеджером в ТОВ «Укрмяспром», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , неодноразово раніше судимий: згідно вироку Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки; згідно вироку Олевського районного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у сумі 1700 грн.; згідно вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на чотири роки; 04.11.2016 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання з невідбутим строком покарання 3 місяці 16 днів за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира; згідно вироку Обухівського районного суду Київської області від 06.07.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки (покарання відбуто),
у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище. При цьому ОСОБА_11 вчинив дане кримінальне правопорушення повторно, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності.
Так, в ніч з 24.12.2019 року на 25.12.2019 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вступили між собою попередньо у злочинний зговір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для вчинення злочину прибули на автомобілі «VolkswagenPassat» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів, а далі стали діяти по раніше обумовленому плану згідно розподілених між собою ролей. Так, ОСОБА_9 залишився у автомобілі, який стояв на дамбі між селами Кийлів та Проців поблизу річки Дніпро, слідкувати за обстановкою для попередження інших учасників в разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , використовуючи для полегшення вчинення злочину надувний гумовий човен та двигун, рухаючись на човні по р. Дніпро зі сторони її затоки, прибули до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_6 , вийшли з човна та зайшли на його територію.
В подальшому, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до одних з двох воріт гаражного приміщення, яке знаходилось на території вказаного домоволодіння та за допомогою спеціально заготовлених раніше інструментів, шляхом злому замка проникли всередину.
Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за допомогою інструментів які були заготовлені заздалегідь для вчинення злочину, зняли з човна великогабаритний двигун до човна ТМ «MERKURY 80», вартістю 80 190,00 грн. (відповідно до товарознавчої експертизи № 13-1/40 від 17.01.2020 року), який належний ОСОБА_7 (свідоцтво про право власності для прогулянкових суден НОМЕР_3 ) та погрузили його на човен який залишили на березі річки біля домоволодіння ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернулись до приміщення гаражу та за допомогою принесених з собою та раніше заготовлених інструментів, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом взлому відкрили другі двері у приміщенні гаражів та викрали звідки двигун ТМ «MERKURY 5», вартістю 13 346, 94 грн.,(відповідно до товарознавчої експертизи № 264 від 29.01.2020 року), що належить ОСОБА_4 , та також поклали на свій човен.
В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , на човні доправились разом з викраденим майном до місця на дамбі поблизу берега річки Дніпро, де на них чекав ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом завантажили викрадені речі в автомобіль «Volkswagen Passat» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхали в напрямку виїзду з села Кийлів Бориспільського району Київської області. Однак перебуваючи на автодорозі «Київ - Проців» на водозахисній дамбі були зупинені працівниками поліції.
В результаті вчинення злочину потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму в розмірі 80 190,00 грн. та потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму в розмірі 13 346, 94 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто скоїли кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_11 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, тобто теж скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинувачених, надані ними в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинувачених, їх захисника, потерпілого ОСОБА_4 , представників потерпілих та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення обвинуваченими інкримінованого їм злочину, крім допиту самих обвинувачених, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, викраденого майна, завданого матеріального збитку потерпілим тощо).
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник підтримали пред'явлене обвинувачення та зазначили про залишення поданого ними цивільного позову без розгляду, зважаючи на домовленість обвинувачених з потерпілим щодо відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди, тому судом постановлено відповідне рішення про залишення без розгляду позовної заяви та повернення матеріалів останньої з роз'ясненням права на пред'явлення позовної заяви в порядку, передбаченому ЦПК України. Зважаючи на домовленість щодо відшкодування завданої шкоди, потерпілий ОСОБА_4 та його представник не мали претензій до обвинувачених та вважали за можливе призначити покарання із застосуванням іспитового строку.
Судом також в підготовчій частині судового засідання залучено до участі у кримінальному провадженні потерпілу ОСОБА_7 , оскільки встановлено, що саме вона є власником двигуна ТМ «MERKURY 80», вартістю 80 190,00 грн.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник, а також представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судовому засіданні зазначили про домовленість щодо відшкодування завданих злочином збитків з обвинуваченими. Зазначені обставини підтвердили обвинувачені та їх захисник.
В судовому засіданні, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнали повністю, підтримали обставини викладені в обвинувальному акті, кожен окремо: розкаялися у скоєному, та зазначили, що зрозуміли значення вчиненого ними, та висловили намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати їм можливість виправитись без ізоляції від суспільства. Зазначили, що злочин вчинено внаслідок скрутного матеріального становища. Мають намір повністю відшкодувати завдану ними шкоду.
З цього приводу ОСОБА_9 підтвердив керування транспортним засобом та очікування ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у зв'язку з вчиненням ними злочину. Повідомили про наявність у них попередньої згоди на вчинення злочин та розподіл ролей, за якими він залишався в машині очікувати інших обвинувачених. Указані дії вчинялись в нічний час, за їхніми діями ніхто не спостерігав. Спеціально з цією метою вони взяли з собою надувний човен, який і був використаний при крадіжці двигунів.
Зазначені покази підтримали інші обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були безпосередніми виконавцями та повідомили в суді обставини вчинення злочину, проникнення до сховищ, зняття двигунів та транспортування їх до машини, де їх очікував ОСОБА_9 .
Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особи обвинувачених, речові докази у справі та процесуальні витрати.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинувачених, суд вважає, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дійсно вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останніх до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті. У цьому зв'язку відповідальність обвинувачених передбачена за ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини його вчинення, дані про осіб обвинувачених й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а тому вчинений обвинуваченими злочин є тяжким згідно вимог ст. 12 КК України.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинувачених не встановлено, про них не наведено і прокурором в ході судового розгляду.
Щодо наявності пом'якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння обвинуваченими органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше не судимі, а ОСОБА_11 притягався за вчинення злочинів проти власності раніше, однак має погашену згідно вимог ст. 89 КК України судимість. За місцем свого проживання обвинувачені характеризуються з позитивної сторони, скарг на них з боку мешканців селища до органів місцевого самоврядування чи правоохоронних органів не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебувають, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 офіційно не працевлаштовані, мають зареєстроване місце проживання.
Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 неодружені, а ОСОБА_10 одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав. Також, обвинувачений ОСОБА_11 офіційно працевлаштований на посаді менеджера в ТОВ «Укрмяспром»
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Обвинувачені не є інвалідами, не досягли пенсійного віку, та не є військовослужбовцями.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону, а саме ч.3 ст. 185 КК України на три роки кожному з обвинувачених.
Дана міра покарання відносно обвинувачених є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та їх особистостей.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені по відношенню до кожного з обвинувачених.
Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини обвинувачених, ролей останній при вчиненні злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов'язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останніх під час вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей кожного з обвинувачених, способу та умов їхнього життя, а також те, що останні в судовому засіданні засуджували власний вчинок, що свідчить про усвідомлення власної протиправної поведінки та наявність обставини, яка пом'якшує покарання обвинувачених; а також із урахуванням думки потерпілих і їх представників, які просили призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону не пов'язане з реальним відбуттям покарання, обмежившись іспитовим строком, - суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винних осіб для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства. У цьому зв'язку, суд вважає за доцільне застосувати до обвинувачених положення ст. 75 та ст. 76 КК України (обов'язки за ч.1 та ч.2 ст. 76 КК України), призначивши покарання з іспитовим строком з визначенням відповідних обов'язків судом.
При цьому відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд вважає за можливе та необхідне визначити іспитовий строк терміном в один рік, а для ОСОБА_11 в три роки, оскільки останній вже притягався за скоєння аналогічних злочинів проти власності, в тому числі за ч.3 ст. 185 КК України. У цьому зв'язку його дії додатково кваліфіковано за ознакою повторності. З цього приводу, суд вважає за доцільне застосувати максимальний іспитовий строк для перевірки виховання обвинуваченого та його контролю х боку компетентних органів держави.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що саме таке покарання є пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи обставини вчиненого злочину, його тяжкість та дані про особу обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 судом залишено без розгляду процесуальною ухвалою, оскільки останній заявив відповідне клопотання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 7693 грн. 49 коп. за проведені судові експертизи, які підлягають стягненню з обвинувачених користь держави у солідарному порядку.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчили свою дію, підстав для їх обрання судом не встановлено. Щодо обвинуваченого ОСОБА_11 діє запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 57630 грн. 00 коп., внесеного 28.12.2019 року в його інтересах третьою особою. У зв'язку з набранням вироком законної сили - розмір внесеної застави підлягає поверненню ОСОБА_15 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, 75, 76, 100, 160-178, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ) на користь держави України (рахунок отримувача: UA378999980313090115000010004; отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300), - 7693 (сім тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 49 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до набрання вироком суду законної сили залишити у вигляді застави у внесеному розмірі 57630 грн. 00 коп. Після набрання вироком суду законної сили розмір застави в сумі 57630 (п'ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп., внесеної в інтересах ОСОБА_11 28.12.2019 року громадянкою ОСОБА_16 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2019 року (справа №359/11794/19) повернути з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Київській області ОСОБА_15 .
Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_11 , пластикові картки з написами «Київстар» від мобільних номерів, мобільний телефон марки «Apple» IMEI: НОМЕР_5 , ключі з логотипом «Audi», документ на транспортний засіб марки «Audi» SO80484, стартові пакети без сім карток від мобільних номерів, картка «Скарбниця» НОМЕР_6 , вилучені мобільні телефони, документи та двигун марки «Honda», видаткова накладна від 29.08.2014 року, двигун до човна ТМ «MERKURY 80», двигун ТМ «MERKURY 5» та інші речові докази згідно постанов слідчого від 25.12.2019 року та від 26.12.2019 року, - повернути їх законним власникам.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_1