Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1836/20 провадження №2-а/279/39/20
"27" травня 2020 р. м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу №279/1836/20 за позовом ОСОБА_1 до працівника Управління патрульної поліції в Житомирській області Вигівського Ярослава Васильовича, третя особа Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови серії ДП18 №017642 від 18.04.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, зазначивши, що керував транспортним засобом Хонда-Аккорд був зупинений відповідачем для перевірки документів. Автомобіль на облік е поставлено, так як не працює ТСЦ вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення п.2.1 ПДР. Вказану постанову вважає незаконною, такою, що не відповідає вимогам законодавства.
Вказав, що автомобіль не було зареєстровано, оскільки не працює ТСЦ, 18.04.2020 року рухався до Малинського ВП в службових потребах, оскільки іншого сполучення не було. Після зупинки працівник поліції повідомив, що вважає, що він керує транспортним засобом без належних підстав та страхового полісу, повідомив, що його буде притягнуто до відповідальності за ст.126 ч.1, 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП.
Факт вчинення порушення визнає, однак вважає, що було порушено процедуру розгляду справи, оскільки ним було заявлено клопотання про бажання скористатись правовою допомогою адвоката, однак можливість реалізувати таке право йому надана не була.
Просив визнати дії відповідача протиправними, постанову серії ДП18 №017642 від 18.04.2020 року скасувати.
Позивач позовні вимоги підтримав, подавши письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся відповідно до положень ст.268 ч.2 КАС України, подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивача було правомірно притягнуто до відповідальності. Відповідачем визнано, що позивачем дійсно заявлялось про бажання отримати правову допомогу, однак справу було розглянуто безпосередньо на місці зупинення транспортного засобу. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про наступне:
Судом встановлено, що відповідачем 18.04.2020 року на 144 км АД Київ-Ковель-Ягодин було винесено постанову серії ДП18 №017642 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за ст.126 ч.1, 121 ч.6 КУпАП за порушення п.2.9.6, 2.1.г ПДР - керування транспортним засобом без номерних знаків, який не зареєстрований відсутність у водія поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що мало місце 21.04.2020 року о 19.33 год..
Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з підстав порушення процедури притягнення його до відповідальності. Факт порушення Правил дорожнього руху та вчинення правопорушень не оспорює.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб'єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.126 ч.1, 121 ч.6 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.
Статтею 258 КУпАП передбачено, що працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, уповноважені на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і за умови оспорення особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення. Вказане є правом, однак не обов'язком вище вказаних осіб.
Така процедура є спрощеною процедурою притягнення особи до відповідальності.
Однак, вказана норма закону не передбачає можливості обмеження прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі і права на отримання при розгляді справи юридичної допомоги адвоката.
Відповідач не оспорив, що позивачем заявлялось про бажання отримати юридичну допомогу адвоката про розгляді його справи, однак реалізація такого права відповідачем забезпечена не була і справа була розглянута на місці вчинення правопорушень, винесено оскаржену позивачем постанову.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем при винесенні оскарженого рішення не було дотримано порядку провадження в справі, однією зі складових якого є дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому така постанова не може вважатись правомірною і як протиправна підлягає скасуванню. Закриття провадження в праві про адміністративне правопорушення не входить в повноваження суду при розгляді адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Постанову серії ДП18 №017642 від 18.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1, 121 ч.6 КУпАП визнати протиправною та скасувати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення, який обчислюється з дня проголошення рішення та продовжується на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .
Сторони та учасники:
Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області Вигівський Ярослав Васильович, місце знаходження: м.Житомир, вул.Покровська,96 .
Третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області, м.Житомир, вул.Покровська,96.
Суддя Волкова Н.Я.
копія згідно оригіналу