Справа № 278/755/20
Іменем України
01 червня 2020 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, директора ТОВ «Господарські товари», інваліда ІІІ групи, одруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),
20 лютого 2020 року близько 8 год. 36 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "BMW X5", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з перевищенням максимально допустимої швидкості руху у населеному пункті, рухаючись по 156 км + 900 м автодороги "Київ - Чоп" у напрямку м. Житомира в с. Березівка Житомирського району, будучи завчасно попередженим попереджувальним дорожнім знаком 1.32 "Пішохідний перехід" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями, далі - ПДР), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод, що позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 "Пішохідний перехід", а також дорожньою розміткою 1.14.3 "зебра" вищевказаних ПДР, не реагуючи на попутний транспортний засіб, який зупинився перед указаним пішохідним переходом в правій смузі руху та надав перевагу в русі пішоходу, продовжив свій рух, перестроївшись в ліву смугу руху та в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 12.3, 12.4, 12.9 б), 18.1 та 18.4 ПДР проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, завчасно не зменшив швидкості, а при виявленні на цьому переході пішохода ОСОБА_6 , яка справа наліво переходила проїзну частину, і яку він об'єктивно спроможній був виявити, не зупинився, щоб її пропустити, внаслідок чого здійснив на неї наїзд на пішохідному переході.
Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_6 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням її смерті.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачений скористався своїм правом не давати показань, суд обмежився дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 2 ст. 286 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК, є неумисним тяжким злочином проти безпеки руху, внаслідок якого сталася смерть однієї людини.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, одружений, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є особою похилого віку та інвалідом ІІІ групи.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 286 КК, обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Однак, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність трьох пом'якшуючих покарання обставин, позицію державного обвинувача і потерпілих, які в своїх письмових заявах не наполягали на суворості покарання обвинуваченому, жодних претензій до нього не мають, суд з урахуванням виключно позитивних характеристик обвинуваченого вважає, що останній не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Крім того, оскільки обвинувачений під час вчинення злочину не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також те, що для забезпечення себе та своєї сім'ї обвинуваченому необхідне посвідчення водія через роз'їзний характер його роботи, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов не пред'явлений. Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Накладений під час досудового розслідування арешт на автомобіль "BMW X5", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", підлягає скасуванню, оскільки названий автомобіль належить іншій особі, яка не несе відповідальності за діяння обвинуваченого.
Інші речові докази підлягають залишенню власникам, окрім тих, що підлягають знищенню.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4963 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 76 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2020 на автомобіль "BMW X5", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", - скасувати, а транспортний засіб після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_7 .
Після набрання вироком законної сили речові докази: жіночі куртку, джинси та два черевики, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити в її розпорядженні, а шматок тканини з плямами бурого кольору, шматок пластика та частину дроту від автомобіля - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілим не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисник має право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1