Справа № 569/2286/20
27 травня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі
головуючого судді Смолій Л.Д.
при секретарі судового засідання Хлуд І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,Управління патрульної поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,Управління патрульної поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 30 січня 2020 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень за ч.1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що не порушував вимоги знаку 3.21 «В'їзд заборонено» ПДР та був пристебнутий ременем безпеки.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю , просив їх задовільнити.
Представники відповідачів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції ГУНП в Черкаській областів судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали.
Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.
З постанови Серії БАА № 688921 про адміністративне правопорушення від 30 січня 2020 року встановлено, що 30 січня 2020 року о 09 год. 45 хв. на 121 кма/д Бориспіль-Запоріжжя не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» а також був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.8.4 (в) та 8.3 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122, ч.5. ст. 121 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 255грн.
З позову та пояснень позивача вбачається, що він не порушував вимоги ПДР.
Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Ч.5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Представники відповідачів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції ГУНП в Черкаській областів судове засідання не з'явились, відзиву на позов не подали, належних та допустимих доказів, які б підтверджували з достовірністю факт вчинення порушення позивачем не надали.
За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.
Відповідачі, суб'єкти владних повноважень, не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.
На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121, 288 КУпАП, ст.ст. 77, 286, 242-246 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,Управління патрульної поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною постанову серії БАА № 688921 від30 січня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду безпосередньо або через Рiвненський мiський суд Рівненської області.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3.
Відповідач: Управління патрульної поліції в ГУНП Черкаської області, м. Черкаси, вул.. Л.Українки, 21, 18002.
Суддя -