Провадження № 274/1445/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/50/13
03.04.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дриглів Чуднівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 152 КК України,
12.02.20 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 152 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.12.19 за № 12019060320000368.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 12.02.20.
Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.
Обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, вказавши, що свідок ОСОБА_8 продає його майно, намагається заволодіти його будинком і йому потрібно зайнятися збором документів щодо законності прав на будинок, ОСОБА_8 образила вітчима і той потрапив у аварію, вона б'є та підговорює доньок бити його сина, користуючись, що за того немає кому вступитися, він обіцяє не порушувати обов'язків, хоче допомогти матері та вітчиму.
Захисник вказав, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, так як прокурор не надав жодних доказів на підтвердження існування ризиків, досудове слідство завершилося і вплинути на зібрані докази обвинувачений вже не має змоги, намір впливати на потерпілу, свідків також не має, у нього є матір та вітчим похилого віку, постійне місце проживання, дитина. Крім того, у країні введено карантин у зв'язку з короновірусом, ця обставина враховується судами як пом'якшуюча обставина, що має бути врахована при оцінці ризиків.
Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 17 грудня 2019 року слідчим суддею Чуднівського районного суду Житомирської області. Ухвалою суду від 12.02.20 дію запобіжного заходу продовжено. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, прокурором доведено існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не можуть. Ухвала чинна.
На даний час ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Його вік, стан здоров'я, майновий стан, міцність його соціальних зв'язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, який є насильницьким, пов'язаним із порушення статевої свободи малолітньої особи, з якою проживав, потерпіла та свідки є мешканцями одного села з обвинуваченим, який заперечує винуватість у інкримінованому йому злочину, що вказує на необхідність врахування судом можливості впливу на зміну показань. Судом не вдалося провести підготовче судове засідання за клопотанням сторони захисту. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, чого суд на даний час не зможе зробити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 315, 331, 369, 372 КПК України, суд
клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
Головуючий - суддя
Суддя
Суддя