Справа №: 272/483/20
Провадження № 2-а/272/16/20
27 травня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Орищенка Юрія Вікторовича про скасування постанови серії БАА №310297 від 27.03.2020 в справі про адміністративне правопорушення, суд, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовною заявою в якій просить скасувати постанову поліцейського СРПП №3 Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Орищенка Юрія Вікторовича серії БАА №310297 від 27.03.2020 в справі про адміністративне правопорушення. В поданій позовній заяві позивач вказав, що 23.04.2020 на його адресу надійшла копія постанови серії БАА №310297 від 27.03.2020. Згідно вищевказаної постанови, позивач ОСОБА_1 , 27.03.2020 близько 10 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Рено Трафік, державний номер НОМЕР_1 , в с.Волиця, Андрушівського району, виїжджаючи із заправної станції не виконав вимогу дорожнього знаку "проїзд без зупинки заборонено", чим порушив правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказана вище постанова серії БАА №310297 від 27.03.2020 є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушення вказане в постанові він не вчиняв, вимоги правил дорожнього руху виконав та зупинився перед дорожнім знаком біля автозаправної станції с.Волиця, після чого продовжив руху. Крім того, в поданій позовній заяві позивач вказав, що його пояснення поліцейським не були прийняті до уваги, пояснення свідка, який знаходився в салоні його автомобіля не відібрані, доказів фіксації правопорушення не надано та не вручено копію постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у його відсутність. Відзив на позовну заяву не подавав.
У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 27.03.2020 поліцейським СРПП №3 Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Орищенком Юрієм Вікторовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №310297, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень (а.с.5). Зі змісту вищевказаної постанови серії БАА №310297 вбачається, що 27.03.2020 о 10 годині 00 хвилин в с.Волиця, водій ОСОБА_1 виїжджаючи із заправної станції на автомобілі Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку "проїзд без зупинки заборонено", чим порушив правила дорожнього руху (а.с.5).
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 №3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по-батькові,посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач по справі старший сержант поліції Орищенко Юрій Вікторович не надав до суду належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, які б підтверджували винність позивача а також доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову. Наданим відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі правом на надання відзиву відповідач не скористався, клопотань про долучення доказів не заявляв. Відомості про те, що здійснювалась відеофіксація адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом, як докази про вчинення адміністративного правопорушення.
За таких обставин факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі поліцейським СРПП №3 Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Орищенком Юрієм Вікторовичем не доведено обґрунтованість прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тому поданий позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Задовольняючи позов, суд у відповідності до положень ст.139 ч.5 КАС України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн., компенсує за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 5, 6-10, 20, 77,122, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.ст.7, 9, 122, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-
вирішив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського СРПП №3 Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Орищенка Юрія Вікторовича серії БАА №310297 від 27.03.2020, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
При цьому, у відповідності до положень п.п.15.5 п.15 розділу VII "Перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:В. В. Карповець