Справа № 159/1663/20
Провадження № 3/159/1150/20
01 червня 2020 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Клімука В.С. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 03.04.2020 року о 21 год. 10 хв. на а/д між с. Городище - Красноволя керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 505» 14517 результат тесту №00075 - 0,806% проміле, результат тесту №00076- 0,963%. Своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що близько 21год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 їхав по вказаній дорозі і безпідставно був зупинений працівниками поліції. Не згідний з результатами тестів, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не перебував, випив перед тим пляшку пива. Вважає , що такі покази приладу по вимірюванню алкоголю не можуть бути правдивими.
Захисник -адвокат Клімук В.С. вважає , що огляд на стан сп'яніння його підзахисного проводився з порушенням закону, а тому справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Клімука В.С., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251,252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться письмовими доказами у справі:протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2020 року серії ДПР18 №206628, показниками тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з участю свідків та їх поясненнями , відео - записом з нагрудних бодікамер поліцейських, поясненням свідка-поліцейського.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 03.04.2020 року о 21 год. 10 хв. на а/д між с. Городище - Красноволя ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 505» 14517 результат тесту №00075 - 0,806% проміле, результат тесту №00076- 0,963%. Своїми діями, особа яка притягується до адміністративної відповідальності порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції безпідставно його зупинили, спростовується поясненням свідка ОСОБА_2 , який показав що водій на передньому сидінні перевозив жінку з дитиною, що і стало причиною його зупинки. Після його зупинки працівники поліції відчули запах алкоголю від водія та запропонували пройти йому тест на стан алкогольного сп'яніння. Тест показав перевищення рівня алкоголю в організмі ОСОБА_1 про що було оформлено матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП . Крім того , на місці вчинення правопорушення ОСОБА_1 пояснив , що вживав перед тим як сісти за кермо спиртне, а саме пляшку пива , що і зазначено в поясненні свідка ОСОБА_3 , який був присутній у якості свідка при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Поліцейським вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП та вказаної Інструкції і в своїй сукупності об'єктивно підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.
Крім цього, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських, долученого до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні, на яких зафіксовано , що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Алкофор 505», який має зокрема , сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надано поліцейським в судовому засіданні.
Таким чином, досліджений судом відеозапис об'єктивно підтверджує правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, та в той же час спростовує доводи ОСОБА_1 ..
З цих підстав суд критично відноситься до вказаних пояснень і не бере їх до уваги, оскільки вони повністю спростовані наведеними вище доказами і розцінює їх як надумані та надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Фактичні обставини, які були предметом дослідження в судовому засіданні дають підстави суду з достовірністю констатувати факт скоєння особою яка притягується до відповідальності правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у чіткій відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.33, 130, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик