Справа № 369/5182/20
Провадження № 3/369/3027/20
Іменем України
01.06.2020 року м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює в Інституті держави і права імені ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив
23.04.2020 приблизно о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester, д/н НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вулиць Соборності та Білогородська в м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Peugeot, д/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б)., п.16.6. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання водій ОСОБА_1 з'явився, пояснив, що не згоден. Правил дорожнього руху не порушував. Рухався по вул. Білогородська, на перехресті з вул. Соборності зупинився у лівій смузі для повороту ліворуч, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку. Права смуга була вільною і водій ОСОБА_1 почав поворот ліворуч.
Водій Peugeot, д/н НОМЕР_3 , при проїзді перехрестя не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», оскільки по її напрямку є дві смуг руху крайня права, яка дозволяє рух прямо або направо; і крайня ліва - рух прямо і наліво. Водій Peugeot, д/н НОМЕР_3 , рухалася у крайній лівій смузі руху і та перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки. Пояснення водія Peugeot, д/н НОМЕР_3 , від 23.04.2020 року не відповідають дійсності. Водій Peugeot, д/н НОМЕР_3 , порушила ПДР при перетині перехрестя.
Просить закрити провадження відносно нього у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 430618 про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 року,
схемою місця ДТП від 23.04.2020 року,в якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення і яка підписана часниками без зауважень;
пояснення водія Peugeot, д/н НОМЕР_3 від 23.04.2020 року, відповідно яких 23.04.2020 приблизно о 18 годині 03 хвилин вона рухалася автомобілем Peugeot, д/н НОМЕР_3 по вул.. Білогородська в напрямку вул. Молодіжна на зелений сигнал світлофора у правій смузі руху на перехресті з вул. Соборності зіштовхнулася з транспортним засобом Subaru Forester, д/н НОМЕР_2 , який повертаючи на перехресті не пропустив її автомобіль через перешкоду у вигляді автомобіля, що стояв, затуляючи огляд.
Відповідно до п. 16.6. Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , що водій Peugeot, д/н НОМЕР_3 , порушила ПДР, які регулюють проїзд перехрестя, оскільки вони спростовуються схемою ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення і яка підписана часниками без зауважень, поясненнями водія Peugeot, д/н НОМЕР_3 , відповідно який водій Peugeot, д/н НОМЕР_3 , рухалася прямо, а водій ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.
Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .
Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановив
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.
Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, то відповідно до п. 9 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) особи з інвалідністю 2 групи звільняються від сплати судового збору.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світлана Володимирівна Хрипун