Справа № 161/2627/20
Провадження № 2-а/161/169/20
01 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої - судді Плахтій І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Хомеча Марини Віталіївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд з даним позовом первісно до відповідача, поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Хомеча М.В., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2089622 від 10.02.2020.
Позов обґрунтовує тим, що 10.02.2020 поліцейським Управління патрульної поліції в Рівненській області Хомеча М.В. винесено відносно нього, позивача, постанову за ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., у зв'язку із тим, що водієм порушено п. 31.6 «б» ПДР України так як останній керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, з чим позивач не погоджується (а.с.4).
Згідно обґрунтувань позовної заяви, позивачем перед виїздом за маршрутом «Луцьк-Фастів-Київ» було здійснено перевірку технічного стану та комплектність наданого йому для перевезення вантажів транспортного засобу марки Mersedes-Benz Vario, н.з. НОМЕР_1 , в тому числі перевірено освітлення транспортного засобу та встановлено відповідність його технічного стану, що підтверджується записом і підписом головного механіка в шляховому листі вантажного автомобіля, тобто на момент виїзду, на переконання позивача, транспортний засіб перебував у справному стані (а.с.7).
За поясненнями позивача, 10.02.2020 приблизно о 03 год.40 хв. керований ним транспортний засіб зупинила поліцейський Хомеч М.В., яка вказала, що задні габаритні ліхтарі не горять, на що водій пояснив, що «задні габаритні вогні горіли і були справні, а під час руху по дорозі з нерівним покриттям могла статись поломка, яку він не побачив і зможе усунути поломку на керованому ним транспортному засобі під час даної зупинки, що й було здійснено «на протязі 5-10 хвилин, шляхом заміни запобіжника» (а.с.1).
Тому позивач вважає, що висновки відповідача про наявність складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки поліцейський Хомеч М.В. не взяла до уваги те, що керований позивачем транспортний засіб був у належному технічному стані, не врахувала характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжуються відповідальність.
Ухвалою від 21.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 8).
Судове засідання у справі було призначене на 31.03.2020, про що сторін було належним чином повідомлено за адресами, вказаними у позовній заяві (а.с.10-11).
У встановлений в ухвалі строк, а саме 27.03.2020 від відповідача - поліцейського Хомеч М.В., надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, у якому відповідач заперечив позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що постанова є правомірною, так як задні габаритні вогні дійсно не працювали, більше того, позивачем не було усунуто недолік на місці зупинки, шляхом заміни запобіжника, що підтверджується наданими для доручення до матеріалів справи разом із відзивом фото- та відеоматеріалами з місця зупинки транспортного засобу (а.с.12-19).
В судове засідання 31.03.2020 сторони не з'явилися, будь-яких клопотання чи заяв до суду не надходило, а також у зв'язку із дією загальнодержавних карантинних заходів, судове засідання у справі відкладено на 14.04.2020, про що сторін було повідомлено судом належним чином за адресами, вказаними у позовній заяві та відзиві (а.с.21-22).
Ухвалою від 14.04.2020 судом залучено до участі у справі співвідповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а судове засідання відкладено на 13.05.2020 (окрім того, у зв'язку із неявкою сторін в судове засідання 14.04.2020) (а.с. 23).
В судове засідання 13.05.2020 представники відповідачів та позивач повторно не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи. (а.с. 25-27). Будь-яких клопотань чи заяв від представників відповідачів до суду не надходило.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 205, ст. 262 КАС України, у зв'язку з тим, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вирішує розгляд справи здійснювати на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 10.02.2020 о 03 год.40 хв. по трасі М60 на 323 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Vario, н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6 «б» ПДР України, а саме порушив заборони керування транспортним засобом у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, якщо не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
У зв'язку вище встановленим, поліцейським роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Хомеч Мариною Віталіївною винесено постанову серії ЕАК №2089622 від 10.02.2020 за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.4).
Відповідальність за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до змісту п.п. б п.31.6 Правил дорожнього руху, на який наявне посилання в оскаржуваній постанові, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Тобто п.31.6 Правил дорожнього руху, на який посилається відповідач у оскаржуваній постанові, не забороняє експлуатацію транспортного засобу, а забороняє подальший рух такого транспортного засобу.
Підстави, за яких забороняється експлуатація транспортного засобу, викладені у п. 31.3, п.31.4 Правил дорожнього руху, на які відсутні посилання у оскаржуваній постанові. Крім того, вказані норми Правил дорожнього руху не передбачають заборону експлуатації транспортного засобу у разі коли не горять лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби.
У відповідності до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Позивач посилається на те, що несправність ламп задніх габаритних ліхтарів він виявив лише після зупинки його співробітниками поліції. До цього такої технічної несправності не було. Крім того, за поясненнями позивача, викладеними в позовній заяві, несправність була усунута на місці і позивач продовжував рух своїм транспортним засобом.
З відзиву на позовну заяву, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 заперечує факт усунення на місці зупинки транспортного засобу несправності задніх габаритних ліхтарів, що стверджує відеозаписом №20200210072734000043, здійснений на технічний пристрій ВК-0177 (а.с.15).
Окрім того, до відзиву на позовну заяву додано фотоматеріал та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що обидва задні габаритні ліхтарі не працюють, однак такі матеріали не підтверджують той факт, що такі габарити не працювали на транспортному засобі під час подальшого руху після виявлення водієм такої несправності (а.с.18-19).
Частина 2 статті 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не надав суду доказів того, що позивач, знаючи про несправність задніх габаритних ліхтарів, умисно продовжував рух свого транспортного засобу до його зупинки співробітниками поліції, чи продовжував рух після такої зупинки.
Враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена з урахуванням положень п.п. б п.31.6 Правил дорожнього руху, яка забороняє лише подальший рух транспортного засобу за наявності певного виду несправності, а ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність виключно за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, так як в діях позивача не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Відповідно ч.3 ст.286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право :
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Хомеча Марини Віталіївни, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -- задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАК №2089622 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.02.2020 за ч. 1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня вручення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 01.06.2020.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій