Справа №523/6147/18
Провадження №1-кс/523/2238/20
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
01 червня 2020 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013170490001171, внесеного до ЄРДР 03.03.2013 року, -
29.05.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 03.03.2013 року приблизно о 01:00 години, біля будинку 28 по вул.Балківській в м.Одесі, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, відкрив передні водійські двері автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1 , звідки викрав колонки «Соні Х», сріблястого кольору, вартістю 240 гривень, що належали ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник.
Крім того, як слідує з клопотання, 05.03.2013 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Циалковського 1, незаконно, без мети збуту, придбав у невстановленої особи медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, маса якого становить 0,171 гр.
Наряду з наведеним, ОСОБА_4 інкримінується вчинення ще чотирьох епізодів таємного викрадення майна ПАТ «Укртелеком», ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та КП ЖКС «Пересипський» (два епізоди заволодіння кабелем ПАТ «Укртелеком» на суму 173,88 та 194,83 гривень; епізод викрадення кабелю ПрАТ «Фарлеп-Інвест» вартістю 364 гривень; епізод заволодіння каналізаційним люком КП ЖКС «Пересипський» вартістю 250 гривень), що мали місце протягом березня-квітня 2013 року в різних місцях на території Суворовського району м.Одеси.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за першим викладеним фактом 03.03.2013 року до ЄРДР внесені відповідні відомості за №12013170490001171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а 10.06.2014 року прокурором ОСОБА_5 винесено постанову про об'єднання матеріалів досудових розслідувань за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, в одне провадження.
В обґрунтування внесеного клопотання старший слідчий ОСОБА_3 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 - неодноразово судимий та відносно нього раніше - 20.11.2019 року за ухвалою іншого слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси був наданий дозвіл на затримання і доставку до суду під вартою з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив, що на думку сторони обвинувачення, обумовлює існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з'явився, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаного прокурора, а у контексті ч.4 ст.107 означеного Кодексу, а у контексті ч.4 ст.107 означеного Кодексу, звуко- та відеофіксування кримінального провадження з використанням технічних засобів не здійснювалось.
Розглянувши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно з ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.188 вказаного Кодексу, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: 1) одночасно з поданням клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.
Частини 3, 4 ст.189 КПК України встановлюють, що розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора, а слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Втім, аналогічні клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 від 27.04.2018 року, 03.05.2019 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні №12013170490001171, внесеному до ЄРДР 03.03.2013 року, були залишені без задоволення ухвалами слідчого судді від 14.05.2018 року, 06.05.2019 року, у зв'язку з їх невідповідністю вимогам ч.3 ст.188, ст.ст.189, 190 КПК України.
У зв'язку з неявкою у судове засідання прокурора ОСОБА_5 , що свідчить про фактичне не підтримання в суді стороною кримінального провадження внесеного клопотання від 26.05.2020 року та не доведення викладених вище обставин, слідчий суддя у контексті ст.ст.2, 22, 26, ч.ч.3, 4 ст.189 КПК України та з огляду на п.п.3, 4 Розділу 3.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року, доходить висновку про залишення розглядуваного клопотання без задоволення.
Керуючись ст.ст.2, 3, 7, 26, 111, 132, 136, 177, 188-190, 276-278, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.05.2020 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12013170490001171, внесеного до ЄРДР 03.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, - залишити без задоволення.
Копії ухвали надати заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1