Ухвала від 01.06.2020 по справі 523/1712/18

Справа № 523/1712/18

Провадження №2/523/1572/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі - Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання ОСОБА_1 , що подано її представником ОСОБА_2 , про виклик та допит свідка в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання розписки фіктивною (недійсною),-

Установив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа 523/1712/18, розгляд котрої проводиться в загальному позовному провадженні.

Матеріали справи (т. 1, а.с. 64, 65) містять клопотання ОСОБА_1 щодо виклику та допиту свідка, ОСОБА_5 , та допиту в якості свідка позивачки ОСОБА_3 ..

Як зазначив заявник в своїй заяві, обставини про які має бути допитаний свідок: обставиними та місце передачі грошей, обставини складання розписки, стан ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розмови під час складання.

Представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Соловйов В. В. заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки зазначені докази не стосуються предмета доказування по зазначеному спорі, а позивачка не надавала своєї згоди на її допит в якості свідка.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи обізнані.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про допит свідків для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що стороною позивача за зустрічним позовом не доведено, що зазначений в клопотанні свідок володіє відомостями з приводу обставин, які є предметом дослідження в суді по зазначеній справі, не зазначено обставини, котрі він може підтвердити, тому заява ОСОБА_1 про виклик вказаного свідка не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4,.10,12,13,18, 90,91,116,117,197, 261,210, 354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , що подано її представником ОСОБА_2 , про виклик та допит свідка в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання розписки фіктивною (недійсною) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 01 червня 2020р.

Суддя

Попередній документ
89545652
Наступний документ
89545654
Інформація про рішення:
№ рішення: 89545653
№ справи: 523/1712/18
Дата рішення: 01.06.2020
Дата публікації: 03.06.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Пересипський районний суд міста Одеси
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (16.01.2026)
Дата надходження: 16.01.2026
Предмет позову: про примусове проникнення до житла боржника у справі про стягнення боргу за договором позики та про визнання розписки фіктивною (недійсною)
Розклад засідань:
01.06.2020 10:00 Суворовський районний суд м.Одеси
10.07.2020 10:00 Суворовський районний суд м.Одеси
25.11.2020 12:00
22.12.2020 11:30
19.08.2021 10:15 Одеський апеляційний суд
13.09.2022 11:30 Одеський апеляційний суд
25.10.2022 10:00 Одеський апеляційний суд
15.12.2022 11:00 Одеський апеляційний суд
26.09.2024 12:05 Суворовський районний суд м.Одеси
25.03.2025 14:30 Одеський апеляційний суд
09.10.2025 11:20 Суворовський районний суд м.Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КНЯЗЮК О В
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
СУВЕРТАК ІННА ВОЛОДИМИРІВНА
СУВЕРТАК ІННА ВОЛОДИМІРІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
суддя-доповідач:
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КНЯЗЮК О В
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
СУВЕРТАК ІННА ВОЛОДИМИРІВНА
СУВЕРТАК ІННА ВОЛОДИМІРІВНА
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Гречишкін Микола Вікторович
позивач:
Гречишкіна Тетяна Вікторівна
заінтересована особа:
Савченко Світлана Володимирівна
заявник:
Гречишкіна Людмила Степанівна
Пересипський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)
Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Одеса
представник позивача:
Соловйов Віктор Вікторович
представник третьої особи:
Огоднійчук Максим Ігорович
суддя-учасник колегії:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ДРИШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ДРІШЛЮК А І
ЗАЇКІН АНАТОЛІЙ ПАВЛОВИЧ
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
член колегії:
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Бурлаков Сергій Юрійович; член колегії
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
Гулейков Ігор Юрійович; член колегії
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
Олійник Алла Сергіївна; член колегії
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА