Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про скасування заходів забезпечення позову
"01" червня 2020 р.Справа № 922/1440/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.
розглянувши заяву (вх. № 11604 від 22.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" про скасування заходів забезпечення позову
по матеріалам справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", м. Харків
про внесення змін
13 травня 2020 року до Господарського суду Харківської області з позовною заявою звернулось Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", в якій просить суд змінити оплату робіт за п. 4.1. договору підряду № 2-16 від 12.05.2016 р., пропорційно зменшивши ціну робіт в розмірі 5621803,95 грн.
Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" з підстав поданого позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" стосовно внесення змін в оплату робіт за п. 4.1. договору підряду № 2-16 від 12.05.2016 р. надав до суду заяву (вх. № 11367) про забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі наказу на примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Харківської області 14.01.2020 у справі № 922/3453/19 на суму 5040876,52 грн., в межах виконавчого провадження №61849927 (зведене виконавче провадження № 61851223) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1440/20, а також щодо зупинення стягнення на підставі постанови ВП №61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" основної винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича на суму 504087,64 гривень в межах виконавчого провадження №61819594 (зведене виконавче провадження № 61851223) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1440/20.
Ухвалою суду від 20 травня 2020 року заяву (вх. № 11367 від 20.05.2020) Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про забезпечення позову було задоволено.
Даною ухвалою зупинено стягнення на підставі наказу на примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Харківської області 14.01.2020 у справі № 922/3453/19 на суму 5 040 876,52 гривень, в межах виконавчого провадження №61849927 (зведене виконавче провадження № 61851223) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1440/20 та зупинено стягнення на підставі постанови ВП №61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» основної винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича на суму 504 087,64 гривень в межах виконавчого провадження №61819594 (зведене виконавче провадження № 61851223) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1440/20.
Визнано у якості стягувача - Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко", а у якості боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія". Ухвала набирає чинності негайно після її підписання.
Ухвалою суду від 27 травня 2020 року виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 20 травня 2020р. по справі №922/1440/20 щодо зазначення вірної дати складання та підписання повного тексту, а саме: "Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2020р.".
До господарського суду Харківської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" ОСОБА_1 було подано заяву (вх. № 11604 від 22.05.2020) про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.05.2020р. по справі №922/1440/20, яку прийнято до розгляду ухвалою суду від 27 травня 2020 року та призначено до розгляду на "01" червня 2020 р. о 10:30, де також судом повідомлено сторін щодо захисту життя і здоров'я людини, її безпеки та недоторканість щодо убезпечення населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції коронавірусу, при цьому не порушуючи права та інтереси учасників справи, щодо наданих процесуальним законодавством України.
В призначене на 01.06.2020 судове засідання учасники справи своїх уповноважених представників не направили, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені у відповідності до положень ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 у справі №922/1440/20 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу на примусове виконання рішення, виданого Господарським судом Харківської області 14.01.2020 у справі № 922/3453/19 на суму 5 040 876,52 гривень, в межах виконавчого провадження №61849927 (зведене виконавче провадження № 61851223) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1440/20 та зупинення стягнення на підставі постанови ВП №61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» основної винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича на суму 504 087,64 гривень в межах виконавчого провадження №61819594 (зведене виконавче провадження № 61851223) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1440/20.
Відповідно до статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Так, звертаючись з заявою (вх. № 11604 від 22.05.2020) про скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що господарський суд не наділений правом зупинення виконання судового рішення в рамках забезпечення позову, а дії ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та КО" фактично ставить під сумнів правомірність рішень ухвалених у справі № 922/3453/19, що набули законної сили, та посилаючись на те, що предметом заявленого позову є дослідження та вирішення Господарським судом першої та апеляційної інстанції у справі № 922/3453/19 і рішенням та постановою у цій справі надано правова, юридична та фактична оцінка наведеним в позові ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК та КО" обставинам виконання господарських договорів: № 2-16 від 12.05.2016 року, додаткових угод та всіх додатків до нього та № У-1 від 01.08.2017 додаткових угод та всіх додатків до нього. Таким чином, ці встановлені у справі № 922/3453/19 факти окремо від справи у справі № 922/3453/19 переоцінці та встановленню, поставленню під сумнів не підлягають. Оскільки протилежне перекреслило би принцип юридичної визначеності та обов'язковості проголошених іменем Держави та обов'язкових на всій її території Судових актів, що набули законної сили.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" у своїй заяві просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2020 року, у зв'язку з тим, що станом на теперішній час рішення суду в іншій справі № 922/3453/20 набуло чинності та правомірно перебуває на примусовому виконанні в органі виконання судових рішень. Також зазначив, що факти, встановлені в іншій справі мають силу преюдиції, суд надав оцінку правовідносинам сторін, з питання переоцінки яких заявлено позовні вимоги в даній справі, в якій предмет позову є таким, що фактично був предметом дослідження та вирішення судами в справі № 922/3453/19, а рішенням та постановою судів в справі № 922/3453/19 надана належна оцінка наведеним в позові ПрАТ "Концерн Авек та Ко" обставинам виконання господарських договорів: № 2-16 від 12.05.2016 року, додаткових угод та додатків до нього та № У-1 від 01.08.2017 додаткових угод та додатків до нього.
Вирішуючи заяву (вх. № 11604 від 22.05.2020) про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" надано до матеріалів справи ряд копій судових рішень, які дають змогу суду встановити підстави вирішення долі такої заяви.
Вивчивши доводи заявника судом встановлено, що відповідно тексту рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2019 року у справі № 922/3453/19 та тексту постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року у справі № 922/3453/19, які набули у встановленому господарським процесуальним законом порядку законної сили, надано оцінку правовідносинам між ПрАТ "Концерн Авек та Ко" та ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" за договорами, зменшення плати за якими є предметом позовних вимог ПрАТ «Концерн Авек та Ко» в даній господарській справі. Предметом дослідження в господарській справі № 922/3453/19 був порядок укладення та виконання саме Товариством «Слобожанська будівельна компанія» та ПрАТ «Концерн Авек та Ко» безпосередньо господарського договору № 2-16 від 12.05.2016 року, додаткових угод та додатків та господарського договору № У-1 від 01.08.2017 року, додаткових угод та додатків.
Згідно ч. 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5, 7 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно частини 11 статті 145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
При цьому суд зазначає, що у пункті 42 рішення у справі «Бендерський проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що Суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (справа «Дюлоранс проти Франції», № 34553/97, пункт 33, від 21 березня 2000; «Донадзе проти Грузії» № 74644/01, пункти 32 та 35, від 7 березня 2006).
Отже, суд не зобов'язаний з'ясовувати наявність поданих заяв або прийнятих позовів, що надані сторонами до суду, а такий обов'язок встановлений статтею 162 ГПК України стосовно підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а тому суд не мав змогу надати вірної оцінки та фактично дало можливість уникнути в судовому рішенні мотивації відхилення аргументів, що прямо вплинуло на суть постановленої ухвали.
Щодо прав та обов'язків, доказування та надання доказів покладено саме на учасників справи, де вони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
При цьому, суд наголошує, що процесуальним законодавством також встановлено про обов'язки учасників справи, де вони повинні виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази.
Враховуючи наведене, принцип юридичної визначеності, встановлену судом обставину набуття законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2019 року у справі № 922/3453/19 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року у справі № 922/3453/19, Конституційну гарантію, закріплену в статті 129 Конституції України, приписи статті 326 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом було враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу і викладене дозволяє господарському суду дійти висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 20.05.2020 року по даній справі.
Керуючись ст.ст. 145, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву (вх. № 11604 від 22.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.05.2020р. по справі №922/1440/20 - задовольнити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2020 у справі № 922/1440/20.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвалу підписано 01.06.2020 року.
Суддя І.П. Жигалкін