вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"01" червня 2020 р. Справа№ 910/2640/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О.
Попікової О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020, повний текст якої складено 24.02.2020,
за заявою Акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" про забезпечення позову до подання позовної заяви
у справі №910/2640/20 (суддя Ягічева Н.І.)
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
позивач - Акціонерне товариство "Європейський промисловий банк"
відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ"
відповідач-2 - ОСОБА_2
Акціонерне товариство "Європейський промисловий банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, шляхом:
- накладення арешту в межах суми позовних вимог 5 337 330,57 грн на грошові кошти, що належать ТОВ "МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ" і які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, за виключенням рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ "ЄПБ", та все нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ "МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ", яке буде виявлено державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали Господарського суду про забезпечення позову;
- накладення арешту в межах суми позовних вимог 5 337 330,57 грн на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, та на все нерухоме та рухоме майно, що знаходиться в його приватній або спільній сумісній власності, яке буде виявлено держаним або приватним виконавцем під час виконання ухвали Господарського суду про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/2640/20 заяву Акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту в межах суми позовних вимог 5 337 330,57 грн на грошові кошти, що належать ТОВ "МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ" і які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, за виключенням рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ "ЄПБ", та все нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ "МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ", яке буде виявлено державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали Господарського суду про забезпечення позову;
- накладення арешту в межах суми позовних вимог 5 337 330,57 грн на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, та на все нерухоме та рухоме майно, що знаходиться в його приватній або спільній сумісній власності, яке буде виявлено держаним або приватним виконавцем під час виконання ухвали Господарського суду про забезпечення позову.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 29.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/2640/20 скасувати в частині накладення арешту в межах суми позовних вимог 5 337 330,57 грн на грошові кошти, що належать ТОВ "МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ" і які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, за виключенням рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ "ЄПБ", та все нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ "МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ", яке буде виявлено державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали Господарського суду про забезпечення позову та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову.
Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено наступні клопотання:
- клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції;
- клопотання про відстрочення сплати судового збору;
- клопотання про розгляд справи за участю представника апелянта.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Попікова О.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Виходячи зі змісту вказаного закону, судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в одному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 7 ч. 2 ст. 4 закону).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2 102,00 грн.
З огляду на вищевикладені норми Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 2 102,00 грн.
Однак, всупереч наведеним приписам законодавства, апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Натомість, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на те, що на рахунках товариства відсутні кошти, оскільки щодо апелянта -Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ" відкрито виконавче провадження №61414225 в рамках виконання якого було накладено арешт на грошові кошти боржника (копія додається). Станом на дату подання апеляційної скарги, рахунки арештовані та користуватись наявними у них коштами апелянт не може (копія довідки з банку додається).
Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 №922/2771/16, від 22.02.2019 №916/1052/18, від 02.09.2019 № 918/361/18).
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У зв'язку з цим сама лише обставина, що у рамках виконавчого провадження накладено арешт на кошти товариства не підпадає під умови передбачені законодавством для відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору. Інших підстав та відповідних доказів у розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий зібр" скаржник не подав.
Крім того, звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не навів підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуальним строку розгляду апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.
Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).
Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким, серед іншого, внесено зміни до ГПК України.
За приписами п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 260, а також інші процесуальні строки, зокрема щодо залишення апеляційної скарги без руху, продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 " до 22 червня 2020 року.
Отже, станом на день постановлення даної ухвали карантин на території України установлено до 22 червня 2020 року.
Відтак, суд апеляційної інстанції, враховуючи строк карантину, встановлює скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 03.07.2020.
За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ч.2 ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом наразі не розглядається.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260, п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд,
1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ" про відстрочення від сплати судового збору відмовити.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/2640/20 залишити без руху.
3. Роз'яснити скаржнику, що особа має право усунути недоліки, вказані судом, шляхом подання до суду відповідної заяви до 03.07.2020.
4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.О. Євсіков
О.В. Попікова