вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
"01" червня 2020 р. Справа № 923/128/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Пашкіної С.А.
за апеляційними скаргами Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд"
на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. (повне рішення складено 24.01.2020 р.)
у справі № 923/128/19 (суддя - Спичак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд"
до 1. Міністерства юстиції України
2. Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5С"
2. Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні та фізичні особи) Калугіної Ірини Олегівни
3. Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В.
4. Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет"
5. Приватного підприємства "Будівельна компанія "Престижбуд"
6. Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка"
7. Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"
про визнання протиправним та скасування наказу
та за позовом Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"
до 1. Міністерства юстиції України
2. Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу
У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 р. "Про скасування рішень державних реєстраторів".
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.02.2019 р. позовні матеріали у справі № 923/128/19 направлено за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 р. відкрито провадження у справі № 923/128/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, а також залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5С", державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні та фізичні особи) Калугіну Ірину Олегівну , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В., Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет", Приватне підприємство "Будівельна компанія "Престижбуд", Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" та Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Також, у процесі розгляду даної справи 02.07.2019 р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" у порядку ст. 49 ГПК України з вимогами до Міністерства юстиції України та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 р. "Про скасування рішень державних реєстраторів".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2019 р. прийнято позов Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" до спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. (повне рішення складено 24.01.2020 р.) у справі № 923/128/19 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" та позову Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс".
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" 14.02.2020 р. і 17.02.2020 р. відповідно через службу кур'єрської доставки подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
До апеляційної скарги Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення скаржником не отримано, а з його змістом останній ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
До апеляційної скарги позивача також додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 р. апеляційні скарги Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" у справі № 923/128/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Перевіривши матеріали апеляційних скарг, суддею-доповідачем виявлено їх недоліки, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору, та доказів надсилання копій апеляційних скарг іншим учасникам справи.
Тому ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 р. апеляційні скарги у справі № 923/128/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникам строк на усунення їх недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги. Також заявникам роз'яснено положення п. 4 розділу Х Перехідні положення ГПК України стосовно продовження строку на усунення недоліків на період дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
До суду 25.05.2020 р. від скаржників надійшли заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до яких додано належні докази сплати судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 2882,00 грн та докази надсилання копій апеляційних скарг іншим учасникам справи. Таким чином, Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" виконано вимоги ухвал у строк, встановлений судом.
Як зазначалося вище, Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у зв'язку з тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення скаржником не отримано, а з його змістом останній ознайомився лише 27.01.2020 р. після його оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень
У свою чергу, позивач також просить поновити строк на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано заявником поштою лише 30.01.2020 р.
Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявників, вважає за можливе поновити Комерційно-виробничому приватному підприємству "Продсервіс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" зазначений строк з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. складено 24.01.2020 р., строк на апеляційне оскарження закінчився 13.02.2020 р. включно. Тобто, апеляційні скарги подано з пропуском процесуального строку.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».
Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, на яке посилався заявник як на підставу поновлення строку, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).
Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення суду оприлюднено у реєстрі 27.01.2020 р. Отже, оскільки у суду відсутні будь-які докази вручення Комерційно-виробничому приватному підприємству "Продсервіс" копії оскаржуваного рішення, строк на апеляційне оскарження слід відраховувати від дня його оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
За вказаних обставин, враховуючи подання Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня оприлюднення оскаржуваного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Також убачається, що копію повного тексту рішення отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" 30.01.2020 р., доказом чого є додана до апеляційної скарги копія поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 0103042478184.
Отже, враховуючи, що позивач не отримав копії оскаржуваного рішення суду у день складення повного тексту такого рішення, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" повного рішення суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.
За вказаних обставин, оскільки Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" усунуто недоліки апеляційних скарг у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.
При цьому, оскільки зазначені апеляційні скарги подані на одне і теж саме рішення суду, їх слід розглядати у спільному провадженні.
Згідно з ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.
Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Також суд зауважує на тому, що відповідно до п. 4 розділу Х Перехідні положення ГПК України у редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на усій території України з 22.05.2020 р. до 22.06.2020 р. із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні встановлено карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270 та пунктом 4 розділу Х Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. та поновити Комерційно-виробничому приватному підприємству "Продсервіс" і Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" зазначений строк.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. у справі № 923/128/19.
3. Зупинити дію рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. у справі № 923/128/19.
4. Розгляд апеляційних скарг здійснювати спільно у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
5. Справу № 923/128/19 призначити до розгляду на 23.06.2020 р. о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).
6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційні скарги впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
7. Повідомити учасників справи, що строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у будь-якому випадку продовжується на строк дії карантину, запровадженого Кабінетом Міністрів України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В.Андрієнко
С.А. Пашкіна