вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" травня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/2563/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Тищенко О.В.
Дикунської С.Я.
за участю секретаря Цибульського Р.М.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засіданні від 21.05.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве
на рішення Господарського суду міста Києва
від 26.09.2019 (повний тест рішення складено 17.10.2019)
у справі №910/2563/19 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп";
2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве,
про визнання недійсними рішень та визнання недійсним договору,
Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (далі - ТОВ "Екотехноінвест", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" (далі - ТОВ "Укр-Альянс Груп", відповідач-1) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве (далі - КЕВ м. Мукачеве, відповідач-2), в якому просив суд першої інстанції:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету КЕВ міста Мукачеве про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Екотехноінвест" у відкритих торгах UA-2018-05-22-002069-а на закупівлю ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо, що було оформлене протоколом від 03.09.2018;
- визнати недійсним рішення тендерного комітету КЕВ міста Мукачеве про визнання переможцем ТОВ "Укр-Альянс Груп" у відкритих торгах UA-2018-05-22-002069-а, що було оформлене протоколом від 03.09.2018;
- визнати недійсним договір № 685 від 12.10.2018 на закупівлю природного газу, укладений між ТОВ "Укр-Альянс Груп" та КЕВ м. Мукачеве.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Екотехноінвест" вказувало на порушення організатором (КЕВ м. Мукачеве) процедури закупівлі - ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо UA-2018-05-22-002069-а у кількості 1 759 149 м.куб., внаслідок чого 03.09.2018 КЕВ м. Мукачеве (відповідачем-2) були прийняті неправомірні рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця, яким став позивач, та рішення про визнання переможцем цих торгів наступного учасника із найбільш вигідною пропозицією - ТОВ "Укр-Альянс Груп" (відповідача-1), з яким у подальшому КЕВ м. Мукачеве був укладений договір закупівлі природного газу № 685 від 12.10.2018.
Порушенням процедури закупівлі № UA-2018-05-22-002069-а позивач вказує ту обставину, що КЕВ м. Мукачеве передчасно (о 17:20 03.09.2018) прийняв рішення про відхилення пропозицїї переможця - ТОВ "Екотехноінвест", який не подав документів, передбачених ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", у той час, як кінцевим строком для подання позивачем таких документів було 03.09.2018 23:59 год., що стало підставою для його дискваліфікації та мало наслідком прийняття КЕВ м. Мукачеве рішення про визнання переможцем указаної процедури закупівлі іншої особи - ТОВ "Укр-Альянс Груп".
Короткий зміст заперечень на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" (відповідача-1)
Відповідач-1 в обгрунтування заперечень наголошував на тому, що рішення відповідача-2 про визнання ТОВ "Укр-Альянс Груп" наступним переможцем процедури закупівлі UA-2018-05-22-002069-а було прийняте з додержанням Закону України "Про публічні закупівлі", натомість, позивачем не було подано доказів, які б підтверджували справжні наміри ТОВ "Екотехноінвест", як первісного переможця процедури закупівлі, укласти із КЕВ м. Мукачеве договір закупівлі газу. Також, позивач, заявляючи вимогу про визнання недійсним договору № 685 від 12.10.2018 на закупівлю природного газу, обрав невірний спосіб захисту.
Короткий зміст заперечень на позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве (відповідача-2)
Відповідач-2 в обгрунтування заперечень вказував на те, що ТОВ "Екотехноінвест" не було доведено обставин, які б свідчили, що прийняті 03.09.2018 рішення тендерного комітету є неправомірними. Також вказував, що що позивач не дотримався досудового порядку врегулювання спору та не звернувся зі скаргами на спірні рішення тендерного комітету до органу, що розглядає скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/2563/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про визнання недійсними рішень та визнання недійсним договору - задоволено:
- визнано недійсним рішення тендерного комітету Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" у відкритих торгах UA-2018-05-22-002069-а на закупівлю ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо, оформлене протоколом від 03.09.2018;
- визнано недійсним рішення тендерного комітету Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" у відкритих торгах UA-2018-05-22-002069-а на закупівлю ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо, оформлене протоколом від 03.09.2018;
- визнано недійсним договір №685 від 12.10.2018 на закупівлю природного газу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачеве;
- присуджено до стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" судовий збір загалом у сумі 5763,00 грн.
Рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним рішень тендерного комітету мотивовано тим, що оспорювані позивачем рішення тендерного комітету КЕВ міста Мукачеве про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Екотехноінвест" у відкритих торгах UA-2018-05-22-002069-а на закупівлю ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо, оформлене протоколом від 03.09.2018, як і рішенян про визнання переможцем у наведених торгах визнання переможцем ТОВ "Укр-Альянс Груп", були прийняті з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", Порядку функціонування електронної системи закупівель та Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, тобто є протиправними, а тому підлягають визнанню недійсними, як і укладений на підставі прийнятих рішень договір №685 від 12.10.2018.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-2 (Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачеве) звернувся 11.11.2019 (згідно відбитки штемпеля вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва) до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/2563/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про визнання недійсними рішень та визнання недійсним договору - відмовити повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при вирішенні спору безпідставно не враховано ті обставини, що переможець закупівлі - ТОВ "Екотехноінвест" - у встановлений законом термін ні через систему Прозорро, ні іншими засобами не надано замовнику закупівлі перелік документів, визначений ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, з поведінки переможця торгів, відповідач-1 зробив висновок, що позивач не зацікавлений та не мав наміру укладати договір, і врахувавши відсутність надання документів, визначених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», у визначеному порядку відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" у відкритих торгах UA-2018-05-22-002069-а на закупівлю ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо, оформлене протоколом від 03.09.2018, визначив переможцем учасника з наступною найбільш вигідною пропозицією та уклав з ним відповідний договір №685 від 12.10.2018.
Скаржник наголошував, що тендерний комітет при проведенні процедури закупівлі ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо, закупівля UA-2018-05-22-002069-а у кількості 1 759 149 м.куб. діяв у межах законодавства, оспорювані рішення тендерного комітету, оформлені протоколами, були прийняті згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», а укладений за результатами закупівлі договір, відповідає вимогам закону і підстави для визнання його недійсним в силу приписів ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та положень Закону України «Про публічні закупівлі» - відсутні.
Крім того, 19.11.2019 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/2563/19, які прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду, і в яких скаржник додатково наголошував на тому, що:
- судом першої інстанції здійснено неправильне тлумачення статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 255 Цивільного кодексу України;
- судом першої інстанції здійснено неправильне тлумачення ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки не взято до уваги той факт, що визнання недійсним оспорюваного договору (дія якого вже припинена внаслідок його виконання) не призведе до поновлення прав позивача та не поверне сторін у первісний стан, зокрема і внаслідок неможливості застосування двосторонньої реституції;
- судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 4 та ч. 4, ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не зазначив норми права як підставу для визнання недійсним оспорюваного договору, і не вказав мотивів застосування норм права при ухваленні оскаржуваного рішення, як не встановлено і відповідність позивача кваліфікаційним вимогам тендерної документації, а також не вказав, які саме права позивача порушені внаслідок укладення між відповідачами оспорюваного договору про закупівлю.
Короткий зміст заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" проти доводів апеляційної скарги
03.01.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача у строк, встановлений судом (протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, яка отримана позивачем 24.12.2019), надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для його скасування - відсутні.
Зокрема, позивач посилався на те, що усіма учасниками спору не заперечується та обставина, що пропозиція позивача, як переможця закупівлі ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо, закупівля UA-2018-05-22-002069-а у кількості 1 759 149 м.куб., була відхилена оспорюваним протоколом від 03.09.2019 о 17:20 год. відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на те, що позивач у 5-денний строк не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 наведеного Закону. В свою чергу, позивач вказував, що 5-денний строк, за відсутності застережень у вказаному Закону, рахується у календарних днях, і оскільки днем оприлюднення відповідачем-2 повідомлення про намір укласти договір було 29.08.2018, а тому початком строку для подачі позивачем документів, визначених ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», є 30.08.2018, а 5-денний строк щодо подання відповідних документів встановлено не пізніше 03.09.2018, і їх подання здійснюється у відповідності до ст. 14 наведеного Закону в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Таким чином, позивач маючи достатньо час у для надання документів, передбачених п.п. 2, 3, 5, 6 і 8 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» після 17:20 год. 03.09.2018 не зміг завантажити їх через електронну систему закупівель внаслідок автоматичного блокування цього функціоналу майданчику у зв'язку з передбаченим та незаконним відхиленням пропозиції відповідачем-2, чим порушено права та охоронювані законом інтереси позивача.
Крім того, позивач у додаткових поясненнях, які подані суду апеляційної інстанції 30.01.2020, вказував на імперативність норм Закону України «Про публічні закупівлі» щодо недискримінації учасників конкурсу, зокрема і в частині обчислення відповідних строків.
Короткий зміст заперечень Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве (відповідача-2) на відзив на апеляційну скаргу
22.01.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача-2 у строк, встановлений судом, надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, які прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду, в яких відповідач-2 вказував про те,що:
- тендерний комітет при проведенні процедури закупівлі ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо, закупівля UA-2018-05-22-002069-а діяв в межах чинного законодавства, внаслідок чого рішення тендерного комітету, оформлені протоколами, були прийняті в рамках Закону України «Про публічні закупівлі», жодних порушень вимог наведеного Закону - під час проведення закупівлі - не порушено, і за результатами закупівлі укладено договір відповідно до вимог діючого законодавства, прийнято його сторонами до виконання.
- тендерною документацією КЕВ м.Мукачево, затвердженою протоколом тендерного комітету від 22.08.2018, пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, передбачено, що переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 «Про публічні закупівлі»; замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої статті 17 наведеного Закону; вимоги, встановлені статтею 17 Закону та інформації про спосіб підтвердження відповідності учасників (переможця) вимогам згідно із законодавством, зазначено в Додатку № 1 до тендерної документації;
- протокольним рішенням 03.09.2018 о 17:20 год. згідно з пунктом 3 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхилив тендерну пропозицію переможця (позивача), який не надав документи у визначений Законом 5-денний термін, що підтверджує відсутність підстав, передбачених ст. 17 наведеного Закону; рішення щодо наміру укласти договір ухвалювалось тендерним комітетом шляхом проведення голосування, результати якого відображені в протоколі від 03.09.2019; інформація про намір укласти договір була оприлюднена відповідно до ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- при оголошенні переможця та повідомленні про намір укласти договір система вела зворотній облік часу за допомогою встановленого електронного таймеру; протокол переможця був опублікований 29.08.2018 о 17:17 год., а коли відбувалось засідання тендерного комітету щодо відхилення переможця, система зафіксувала час 17:20 03.09.2018, безпосередньо час опублікування майданчиком zakupki.prom.ua відбувся о 17:29, електронний підпис секретаря зафіксовано о 17:30, що є шостим днем, а отже, весь відрізок відведеного часу, який становить 5 календарних днів - повністю сплинув. -
Також, 17.02.2020 відповідачем-2 через канцелярію суду подано письмові пояснення по суті спору, в яких вказується на необхідність врахування при вирішенні спору постанови Верховного Суду від 19.12.2019 у справі 916/452/19 та постанови від 10.05.2019 у справі № 925/945/17.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/2563/19 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
Через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява від 03.12.2019 вих. №2780 до якої долучено оригінал платіжного доручення №566 від 02.12.2019 про сплату судового збору в сумі 8644,50 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, здійсненого у зв'язку з перебуванням члена-учасника колегії Тарасенко К.В. у відпустці, апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Шаптала Є.Ю, Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/2563/19, призначено до розгляду апеляційну скаргу в судовому засіданні з викликом учасників спору на 30.01.2020.
30.01.2020 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на навчанні для підвищення кваліфікації у Національній школі суддів України в період з 27.01.2020 по 31.01.2020.
У зв'язку з перебуванням 03.02.2020 судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити призначення справи та її розгляд у визначеному складі колегії суддів - неможливо.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.02.2020, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Дикунська С.Я.
27.02.2020 розгляд справи №910/2563/19 за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 - не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) на лікарняному з 17.02.2020 по 27.02.2020 включно.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 Судове засідання у справі, призначене на 02.04.2020, перенесено у зв'язку з запровадженим законодавчо карантином та вжиттям обмежувальних заходів, внаслідок чого справа призначена до розгляду визначеним складом суду на 21.05.2020.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судовому засіданні 21.05.2020 представник скаржника (відповідача-2) підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/2563/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2020 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач-1 в судове засідання 21.05.2020 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 про відкриття апеляційного провадження отримана відповідачем-1 згідно рекомендованого поштового повідомлення 0101042223647, ухвала від 03.02.2020 - отримана відповідачем-1 згідно рекомендованого поштового повідомлення 0101042299546, ухвала від 28.02.2020 - відповідачем-1 згідно рекомендованого поштового повідомлення 0101037893430, а ухвала від 02.04.2020 - відповідачем-1 згідно рекомендованого поштового повідомлення 0101042897567.
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, дійшов висновку, що неявка представників відповідача-1 в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Крім того, оскільки представник відповідача-2 (скаржника) прибув в судове засідання 21.05.2020, суд вирішив залишити без розгляду клопотання останнього про відкладення розгляду справи.
Також, в судовому засіданні 21.05.2020 судом розглянуто клопотання відповідача-2 про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, та після заслуховування думки присутніх представників учасників справи, ухвалив відхилити заявлене клопотання у зв'язку з наявністю відповідних документів в матеріалах справи та не підтриманням вказаного клопотання представником відповідача-2.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи, 22.05.2018 КЕВ м. Мукачеве на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" опублікував оголошення про проведення відкритих торгів UА-2018-05-22-002069-а з предметом закупівлі: постачання природного газу; код класифікатора предмета закупівлі: ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо; кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг: 1 759 145 куб.м.; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 89600, Україна, Закарпатська та Львівська області; строк поставки товарів: з 01.09.2018 до 31.12.2018; очікувана вартість предмета закупівлі - 21 079 812,10 грн. У цьому ж оголошенні кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 19.07.2018 року 13:00 год.
Згідно з даними реєстру отриманих тендерних пропозицій у процедурі закупівлі UА-2018-05-22-002069-а прийняли участь такі особи: ТОВ "Екотехноінвест" - із пропозицією на суму 15 805 953,76 грн., ТОВ "Укр-Альянс Груп" - із пропозицією на суму 16 395 638,81 грн., ТОВ "Укр Газ Ресурс" - із пропозицією на суму 16 592 293,37 грн. та ТОВ "Закарпатгаз Збут" - із пропозицією на суму 21 078 123,32 грн.
За результатами проведеного електронного аукціону UА-2018-05-22-002069-а, а також за результатами розгляду та оцінки поданих учасниками закупівлі тендерних пропозицій, протоколом засідання тендерного комітету КЕВ м. Мукачеве від 29.08.2018 ТОВ "Екотехноінвест" було визначене переможцем процедури відкритих торгів згідно процедури закупівлі - ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо в кількості 1 759 149 м. куб.
За результатами проведених торгів, 29.08.2018 тендерним комітетом КЕВ м. Мукачеве було прийняте рішення, оформлене протоколом закупівлі UА-2018-05-22-002069-а, згідно з яким переможцем указаного аукціону визнано ТОВ "Екотехноінвест", тендерна пропозиція якого була найбільш економічно вигідною. Також, відповідачем-2 було прийняте рішення про намір укласти із цим переможцем договір про закупівлю.
29.08.2018 р. о 17 год. 17 хв. КЕВ м. Мукачеве опублікував на веб-порталі закупівель "Prozorro" рішення про визнання ТОВ "Екотехноінвест" переможцем процедури закупівлі UА-2018-05-22-002069-а та про намір укласти з ним відповідний договір, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією електронного скріншоту з сайту Уповноваженого органу.
03.09.2018 о 17:20 год. КЕВ м. Мукачеве протоколом засідання тендерного комітету прийняв рішення відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Екотехноінвест" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки переможець процедури закупівлі UА-2018-05-22-002069-а не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 указаного Закону. Зазначене рішення того ж дня було опубліковане замовником о 17:30 год. на веб-сайті уповноваженого органу.
03.09.2018 о 17:25 год. тендерним комітетом КЕВ м. Мукачеве було прийняте рішення визначити переможцем процедури відкритих торгів UА-2018-05-22-002069-а - ТОВ "Укр-Альянс Груп", як учасника аукціону із наступною найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією, та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із цим переможцем.
Вказані рішення були оформлені відповідними протоколами тендерного комітету КЕВ м. Мукачеве від 03.09.2018.
12.10.2018 КЕВ м. Мукачеве (споживач) та ТОВ "Укр-Альянс Груп" (постачальник) уклали договір закупівлі природного газу № 685 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується з 01.09.2018 по 31.12.2018 передати у власність споживача газове паливо (код за ДК 021:2015), а покупець прийняти та оплатити отриманий товар. Річний обсяг постачання газу становить 1759,149 тис. м. куб. (п.п. 1.1, 1.2 договору).
Спір між учасниками спору виник з приводу наявності підстав для визнання рішень КЕВ м. Мукачеве від 03.09.2018 про відхилення пропозиції ТОВ "Екотехноінвест" та про визнання новим переможцем процедури закупівлі ТОВ "Укр-Альянс Груп" недійсними, а також як наслідок, визнання недійсним договору закупівлі природного газу № 685, укладеного між КЕВ м. Мукачеве (споживач) та ТОВ "Укр-Альянс Груп" (постачальник)
Позивач наголошував на тому, що він своєчасно підготував документи, передбачені ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", однак, після 17 год. 20 хв. 03.09.2018 не зміг завантажити ці документи через електронну систему закупівель у зв'язку із відхиленням замовником (КЕВ м. Мукачеве) пропозиції ТОВ "Екотехноінвест" та його дискваліфікацією, як переможця процедури закупівлі UА-2018-05-22-002069-а, про що йому стало відомо з листа ТОВ "Держзакупівлі.онлайн" № 110219-1 від 11.02.2019.
Відповідач-2 (КЕВ м. Мукачеве) посилався на те, що переможець аукціону (ТОВ "Екотехноінвест") не дотримався 5-ти денного строку, визначеного Законом України "Про публічні закупівлі" для подачі документів, та до 17 год. 30 хв. 03.09.2018, тобто до кінця робочої години КЕВ м. Мукачеве, не подав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 17 Закону, наслідком чого стало відхилення пропозиції первісного переможця та дискваліфікація ТОВ "Екотехноінвест" у процедурі закупівлі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються спеціальним Законом України "Про публічні закупівлі" (тут і далі - Закон в редакції, чинній на момент виникнення спірних правоідносин), який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до ст. 12 Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.
Статтею 20 Закону визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Відповідно до ст. 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.
Згідно зі ст. 27 вказаного Закону розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій.
Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.
Статтею 28 Закону визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.
Відповідно до ст. 32 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої ст. 17 цього Закону.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо переможець:
- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;
- не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;
- наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;
- тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" строки подачі переможцем документів щодо відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 ч. 1 указаної статті, не повинні перевищувати 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір. Наведений припис закону встановлює, що для переможця останнім днем подачі документів є п'ятий день.
Згідно з ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведений строк рахується у календарних днях, що відповідає висновкам Конституційного Суду України у рішенні від 07.07.1998 р. у справі № 11-рп/98, прийнятого за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України ("термін "дні", якщо він вживається у правових актах без застережень, означає лише календарні дні").
Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в контексті спірних правовідносин учасників спору у даному випадку, зважаючи на те, що оскільки днем оприлюднення КЕВ м. Мукачеве повідомлення про намір укласти договір було 29.08.2018, а тому з урахуванням в сукупності ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України (яка визначає виключно початок перебігу відповідного строку), п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі"(якою визначено безпосередньо перебіг відповідного 5-денного строку) та рішення Конституційного Суду України від 07.07.1998 р. у справі № 11-рп/98 (висновки якого є обов'язковими для застосування), початком строку для подачі ТОВ "Екотехноінвест" документів, визначених ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", є - 30.08.2018, а датою його закінчення - 03.09.2018 (п'ятий день, понеділок).
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено безпосередньо як перебіг відповідного 5-денного строку, так і його тривалість, і формулювання наведеної статті містить алгоритм вирахування відповідного строку шляхом його не перевищення 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір. При цьому, у наведеній статті не міститься застосування до визначення перебігу відповідного строку з урахуванням часу (в годинах і хвилинах), тобто, відповідний строк вираховується саме у днях, без врахування часу (годин і хвилин) прийняття відповідних рішень, що узгоджується з загальними правилом визначення строків за ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України, та висновками рішення Конституційного Суду України від 07.07.1998 р. у справі № 11-рп/98.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (у спеціальній нормі) не міститься застосування до визначення перебігу відповідного строку з урахуванням часу (в годинах і хвилинах), тобто, відповідний строк вираховується саме у днях, а тому у позивача наявне право подачі відповідних документів існувало до закінчення 5-денного строку, тобто повністю до закінчення останнього дня такого строку, яким є 03.09.2018, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 255 Цивільного кодексу України, як загального правила.
При цьому, доводи КЕВ м. Мукачеве щодо невчасного подання ТОВ "Екотехноінвест" документів на п'ятий день - 03.09.2018 р. о 17 год. 30 хв. з посиланням на правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, і зокрема на те, що робочий день працівників КЕВ м. Мукачеве закінчується о 17:30 год., що підтверджується витягом з наказу про тривалість робочого дня КЕВ м. Мукачеве, а тому після кінця робочого дня будь-які господарські операції, у тому числі і отримання інформації та документів від учасника закупівлі, їх обробка та прийняття рішень за ними, неможливі - судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими та безпідставними, оскільки функціонування відповідного електронного майданчика не прив'язується до часу роботи установи відповідача-2, і дії на виконання вимоги щодо подачі переможцем документів щодо відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 ч. 1 ст. 17 Закону підлягають вчиненню не в установі відповідача-2, який є тільки замовником закупівлі, а підлягають вчиненню переможцем на електронному майданчику у строк, який не повинен перевищувати 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та відсутності часового та хвилинного обліку відповідного строку за вимогами п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону, з урахуванням спеціальних вимог щодо функціонування системи при розміщенні такої інформації на електронному майданчику.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими посилання суду першої інстанції і на те, що відповідач-2 у останній (п'ятий) день, передбачений законом на подання переможцем аукціону необхідних документів - 03.09.2018, не дочекавшись навіть 17 год. 30 хв. (кінця свого робочого часу), передчасно прийняв рішення відхилити тендерну пропозицію ТОВ "Екотехноінвест", тобто о 17:20 год., а вже о 17:25 год. того ж дня тендерний комітет КЕВ м. Мукачеве прийняв рішення визначити переможцем процедури відкритих торгів UА-2018-05-22-002069-а - ТОВ "Укр-Альянс Груп" та укласти з ним договір закупівлі, про що свідчать відповідні протоколи засідання тендерного комітету КЕВ м. Мукачеве від 03.09.2018.
Крім того, суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією відповідача-2 про те, що строк отримання документів та інформації, передбаченої спеціальним законом, було обмежене правилами внутрішнього трудового розпорядку КЕВ м. Мукачеве, тобто до 17:30 год., з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Відносини, пов'язані з електронним документообігом та використанням електронних документів, регулюються, зокрема, Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.
Стаття 9 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначає, що електронний документообіг (обіг електронних документів) - сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів.
Порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ.
Згідно зі ст. 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу.
Так, постановою Кабінету Міністрів України № 166 від 24.02.2016 затверджений Порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків (далі - Порядок функціонування електронної системи). Даний Порядок визначає вимоги до функціонування електронної системи закупівель, процедуру проведення авторизації електронних майданчиків, умови підключення та випадки відключення електронних майданчиків від електронної системи закупівель, вимоги до електронних майданчиків та відповідальність операторів авторизованих електронних майданчиків.
Відповідно до п. 2 Порядку функціонування електронної системи, оператор авторизованого електронного майданчика - юридична особа, зареєстрована в установленому законом порядку на території України, що має право на використання такого електронного майданчика.
Згідно з п. 8 Порядку функціонування електронної системи, оператор авторизованого електронного майданчика може надавати послуги замовникам, учасникам відповідно до рівня акредитації, визначеного у пункті 12 цього Порядку, державним (зокрема казенним) та комунальним підприємствам, їх дочірнім підприємствам, об'єднанням підприємств, а також господарським товариствам, в яких державна або комунальна частка у статутному капіталі становить 50 і більше відсотків, і повинен забезпечувати на безоплатній основі рівний доступ усім користувачам до інформації про закупівлі, включаючи надання можливості спостерігати за перебігом аукціону в інтерактивному режимі реального часу, інформаційну підтримку, зокрема, ознайомлення з переліком замовників, інформацією про процедури закупівлі, точне визначення часу та дати подання і зміни будь-яких документів, які підлягають оприлюдненню, у тому числі:
- з безперебійного обміну інформацією з веб-порталом Уповноваженого органу, зокрема можливість прийняття, обробки та обміну документами та інформацією про здійснення закупівлі між електронним майданчиком та веб-порталом Уповноваженого органу.
При цьому з пункту 2 Порядку функціонування електронної системи вбачається, що робочий час роботи системи - це проміжок часу з понеділка по п'ятницю з 8 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин (крім вихідних та святкових днів).
Тобто згідно з правилами, визначеними спеціальним Порядком роботи електронної системи, учасниками якої стали сторони спірних правовідносинах і правила роботи якої для них є обов'язковими, передбачений строк прийняття, обробки та обміну документами та інформацією про здійснення закупівлі, вчинення яких можливе у робочі дні до 18.00 год.
До того ж, пунктом 8 вказаного Порядку передбачена безперебійність обміну документами та інформацією про здійснення закупівлі між електронним майданчиком та веб-порталом Уповноваженого органу.
Так, інформаційно-телекомунікаційна система авторизованого електронного майданчика повинна забезпечувати введення/виведення даних, приймання команд та відображення результатів їх виконання в інтерактивному режимі реального часу. Тимчасове припинення роботи авторизованого електронного майданчика для проведення технічних профілактичних робіт можливе лише у неробочий час (п. 9 Порядку функціонування електронної системи).
Відповідно до п. 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 477 від 18.03.2016 р. (далі - Порядок розміщення інформації), розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/учасником/органом оскарження шляхом її внесення та заповнення в електронному вигляді через автоматизоване робоче місце замовника/учасника/органу оскарження. Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель.
Автоматизоване робоче місце замовника/учасника - це електронний сервіс на авторизованих електронних майданчиках, який забезпечує створення, подання, обробку та оприлюднення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі, створення, подання і зміну інформації та документів для участі у процедурах закупівель, одержання інформації та повідомлень про закупівлі, подання скарг до органу оскарження в електронній системі закупівель через мережу Інтернет (п. 2 Порядку розміщення інформації).
Відповідно до п.п. 9, 10 Порядку розміщення інформації, датою та часом оприлюднення/подання інформації в електронній системі закупівель є дата та час унесення та заповнення її через автоматизоване робоче місце замовника/учасника/органа оскарження. Розміщенням/оприлюдненням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки документообіг між замовником, учасником закупівлі та електронним майданчиком здійснюється у електронному вигляді через електронну систему закупівель, у зв'язку із чим розміщення та оприлюднення будь-якої інформації та документів здійснюється у реальному часі електронним шляхом, а не надається особисто конкретній установі (зокрема, замовнику закупівлі), який має визначений внутрішніми документами розпорядок робочого часу, то кінцевим терміном для завантаження через електронний майданчик закупівель ТОВ "Екотехноінвест" (як переможцем процедури закупівлі UA-2018-05-22-002069-а) документів, передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", є 18:00 год. 03.09.2018.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач-2 - КЕВ м. Мукачеве - незаконно позбавив позивача права скористатись своєю правомочністю з надання замовнику необхідних документів до кінця строку, визначеного законом, та передчасно прийняв рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Екотехноінвест".
Про протиправність зазначеного рішення вказує також той факт, що рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Екотехноінвест" у процедурі закупівлі UA-2018-05-22-002069-а та його дискваліфікацію відповідачем-2 було опубліковано у той же день, який є останнім днем строку подання документів, хоча відповідно до ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення тендерної пропозиції оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття рішення.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи правила обчислення перебігу строку, визначені нормами цивільного законодавства та Законом України "Про публічні закупівлі", публікація рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Екотехноінвест" могла бути здійснена, починаючи з 00:01 04.09.2018, тобто на наступний день після спливу строку, визначеного п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (а не в останній день, передбачений для подачі документів).
До того ж, суд апеляційної інстанції враховує, що ч.1 та ч. 2 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні матеріали справи в сукупності дійшов висновку, що КЕВ м. Мукачеве передчасно - 03.09.2018 о 17:33 год. опублікував в електронній системі рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Екотехноінвест" у процедурі закупівлі UA-2018-05-22-002069-а та про його дискваліфікацію, у зв'язку із чим позбавив наведеного переможця торгів обумовленої законом можливості у визначений строк завантажити в електронну систему документи, передбачені ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", всупереч тому, що у позивача було наявне відповідне право, як переможця торгів, вчинити відповідні дії внаслідок не спливу відповідного 5-денного строку, обумовленого п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення тендерного комітету КЕВ міста Мукачеве про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Екотехноінвест" у відкритих торгах UA-2018-05-22-002069-а на закупівлю ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо, оформлене протоколом від 03.09.2018, було прийняте з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", Порядку функціонування електронної системи закупівель та Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, тобто, є протиправним, а тому підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, у зв'язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позовної вимоги у наведеній частині.
Стосовно доводів скаржника про те, що позивач не мав дійсних намірів надіслати необхідні документи, - суд апеляційної інстанції зазначає, що у позивача було наявне відповідне право, як переможця торгів, вчинити відповідні дії внаслідок не спливу відповідного 5-денного строку, обумовленого п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону протягом усіх 5 днів (починаючи з першого), і реалізація вказаного права можлива протягом усього визначеного законом строку. При цьому, наміри особи вчинити або не вчинити певні дії - є припущеннями, які не можуть враховуватись судом при вирішенні спору, оскільки при вирішенні спору підлягають встановленню та оцінці обставини справи та перевірка їх доказами, а не дослідження намірів сторін, які не підтверджені жодними документальними доказами в розумінні 76-79 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відхилення посилань відповідача-2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/14140/18 за позовом КЕВ міста Мукачеве до ПАТ "Айбокс Банк" про стягнення банківської гарантії в сумі 412 596,24 грн., якою забезпечувалось виконання процедури (договору) закупівлі, оскільки обставини, встановлені судом у вказаному рішенні, також не мають значення для розгляду даної справи, оскільки спір у справі № 910/14140/18 виник із гарантійних зобов'язань ПАТ "Айбокс Банк" за гарантією № 3527-0618/ETV5.1t від 22.06.18, у той час, як предметом розгляду даної справи є спір щодо законності процедури закупівлі.
Доводи скаржника про те, що позивач, звернувшись до суду першої інстанції з позовом, попередньо не оскаржив спірні рішення до Антимонопольного комітету України, як до органу, що розглядає скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, - суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставне та необґрунтоване, оскільки вимогами Закону не заборонено учаснику (переможцю) торгів оскаржити таке рішення безпосередньо у судовому порядку, а звернення позивача до Антимонопольного комітету України - є його правом, а не обов'язком.
Крім тго, суд апеляційної інстанції враховує і те, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також узгоджується і з приписами ч. 1, ч. 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Також, розглянувши вимогу позивача про визнання недійсним рішення тендерного комітету КЕВ міста Мукачеве про визнання переможцем ТОВ "Укр-Альянс Груп" у відкритих торгах UA-2018-05-22-002069-а, оформленого протоколом від 03.09.2018, суд апеляційної інстанції дійшов висновку. При цьому, оскільки рішення тендерного комітету КЕВ міста Мукачеве про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Екотехноінвест" у відкритих торгах UA-2018-05-22-002069-а на закупівлю ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо, оформлене протоколом від 03.09.2018, було прийняте з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", Порядку функціонування електронної системи закупівель та Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, тобто, є протиправним, та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, відповідно, рішення тендерного комітету КЕВ міста Мукачеве про визнання переможцем ТОВ "Укр-Альянс Груп" у відкритих торгах UA-2018-05-22-002069-а, оформлене протоколом від 03.09.2018, також підлягає визнанню недійсним, оскільки суперечить наведеним приписам закону та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як переможця відповідної закупівлі.
Стосовно посилань скаржника на постанову Верховного Суду від 19.12.2019 у справі 916/452/19 та постанову від 10.05.2019 у справі № 925/945/17, суд зазначає наступне.
Постановою Верховного Суду від 19.12.2019 у справі 916/452/19 залишено без змін судові акти судів першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову з посиланням на те, що враховуючи положення ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо права замовника на самостійне встановлення порядку подання документів, при вирішенні питання про дотримання переможцем закупівель встановленого законом п'ятиденного строку, слід виходити з дати їх фактичного отримання замовником (у певні дні тижня), а також досліджувались обставини поважності причин пропуску такого строку.
Так, постановою Верховного Суду від 10.05.2019 у справі № 925/945/17 судові акти судів першої та апеляційної інстанції були скасовані з направленням справи на новий розгляд з тих підстав, що суди досліджували лише документи, які підтверджують факт направлення позивачем документів на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, проте не з'ясували, шляхом дослідження відповідних доказів, дату фактичного отримання відповідачем таких документів засобами поштового зв'язку.
Тобто, обставини справи № 910/2563/19 є відмінними від обставин справ № 925/945/17 та 916/452/19, і при вирішенні даного спору суд апеляційної інстанції здійснював оцінку відмінних від вищенаведених справ обставин справи з застосуванням в сукупності саме ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України, висновків рішення Конституційного Суду України від 07.07.1998 р. у справі № 11-рп/98, Порядку функціонування електронної системи, Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, ст. 17 Закону, на які покликався позивач в обґрунтування своїх вимог.
Крім того, судом першої інстанції було задоволено позовну вимогу позивача про визнання недійсним договору № 685 від 12.10.2018 на закупівлю природного газу, укладеного між ТОВ "Укр-Альянс Груп" та КЕВ м. Мукачеве.
Скаржник, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у наведеній частині посилався на те, що судом першої інстанції здійснено неправильне тлумачення ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки не взято до уваги той факт, що визнання недійсним оспорюваного договору (дія якого вже припинена внаслідок його виконання) не призведе до поновлення прав позивача та не поверне сторін у первісний стан, зокрема і внаслідок неможливості застосування двосторонньої реституції, а також при ухваленні рішення у наведеній частині судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 4 та ч. 4, ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не зазначив норми права як підставу для визнання недійсним оспорюваного договору, і не вказав мотивів застосування норм права при ухваленні оскаржуваного рішення, як не встановлено і відповідність позивача кваліфікаційним вимогам тендерної документації, а також не вказав, які саме права позивача порушені внаслідок укладення між відповідачами оспорюваного договору про закупівлю.
Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, відхиляє доводи скаржника у наведеній частині з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які визначені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Нормами ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
При цьому, слід зауважити, що за загальним правилом, договір перевіряється на дотримання його закону станом на час укладення такого правочину. При цьому суперечність договору актам законодавства як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним договором (чи його частиною) імперативного припису законодавства чи укладення певного договору всупереч змісту чи суті правовідносин сторін.
На підставі статті 215 Цивільного кодексу України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.
Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари. Таким чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.
Враховуючи, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини прийняття рішень тендерним комітетом КЕВ м. Мукачеве від 03.09.2018 за результатами торгів UA-2018-05-22-002069-а з порушенням закону, зокрема Закону України "Про публічні закупівлі" (п. 2 ч. 3 ст. 17, ), Порядку функціонування електронної системи закупівель (п. 2, п. 8) та Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі (п. 3, 9, 10), вказавши мотиви застосування наведених приписів законодавства, внаслідок чого вони визнані недійсними, у звя'зку з чим договір закупівлі № 685 від 12.10.2018, укладений між ТОВ "Укр-Альянс Груп" та КЕВ м. Мукачеве, також в момент його укладення суперечив наведеним вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" (п. 2 ч. 3 ст. 17, ), Порядку функціонування електронної системи закупівель (п. 2, п. 8) та Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі (п. 3, 9, 10), що згідно з приписами ч. 1 ст. 203, ч. 1 та ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставами для визнання його недійсним.
Також, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно з ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Цивільний кодекс України не містить визначення поняття «заінтересована особа», тобто залишає його оціночним. Тому слід враховувати, що заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Така особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів.
Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. (постанова Великої палати Верховний Суду від 18.04.2018 № 439/212/14-ц|14-75цс18, постанова Верховного Суду від 18.07.2018 по справі № 750/2728/16-ц, провадження № 61-8888св18, від 04 липня 2018 року по справі № 462/4611/13-ц, провадження № 61-6130св18).
Зміст ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлює, що договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов'язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Саме по собі порушення сторонами договору при його укладенні окремих вимог закону не може бути підставою для визнання його недійсним, якщо судом не буде встановлено, що укладеним договором порушено право чи законний інтерес позивача і воно може бути відновлене шляхом визнання договору недійсним. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.
За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.
Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
З огляду на приписи, правила статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.
Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суду належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У п. 145 рішення від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02)).
З огляду на викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в сукупності з встановленими обставинами справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено належними, допустимими та достовірними у розумінні ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України доказами, наявність у нього чинного (діючого) суб'єктивного права та порушення цього права з боку відповідача-1 та відповідача-2 шляхом укладення оспорюваного правочину, оскільки позивача, до закінчення визначеного граничного строку визначеного законом, було позбавлено прав, обумовлених Законом України «Про публічні закупівлі», набутих як переможцем закупівлі, і відповідно, позбавлено його можливості їх реалізувати у встановленому порядку, зокрема і шляхом укладення відповідної угоди.
Отже, оспорюваний позивачем правочин, на момент його укладення між відповідачами суперечив вищенаведеним вимогам закону, порушував права та охоронювані законом інтереси позивача, як переможця закупівлі, що за правилами ч. 3 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним,а обраний позивачем спосіб захисту відповідає ефективному засобу захисту в розумінні ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, оскільки забезпечить відновлення правового порядку в господарських правовідносинах між учасниками спору.
Доводи скаржника в обгрунутвання підстав скасування оскаржуваного рішення стосовно того, що суд першої інстанції не перевірив відповідність позивача кваліфікаційним вимогам тендерної документації - судом апеляційної інстанції відхиляється як такий, що входить до предмету доказування в межах даного спору. Крім того, позивача було допущено до участі у спірній закупівлі і його тендерна пропозиція не була відхилена замовником закупівлі на стадії перевірки кваліфікаційних вимог учасника закупівлі, і вказані обставини відповідачем-2 не заперечувались під час розгляду спору судом першої інстанції.
Стосовно доводів скаржника про те, що визнання спірних рішень та договору не призведе до поновлення прав ТОВ "Екотехноінвест" та повернення сторін у первісний стан внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу, зокрема, повернення у власність відповідача-1 предмета закупівлі (газового палива), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказаний довод є необґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, що також знаходить своє відображення у п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким, верховенство права є одним з принципів господарського судочинства.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що дана Конвенція захищає право особи на справедливий суд в розумінні прав та обов'язків особи цивільного характеру, отже, дія Конвенції поширюється як на захист майнових прав, так і на захист інтересу людини (юридичної особи), який не суперечить засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України).
При цьому поняття "власність", яке визначене у ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, має автономне значення, яке не обмежується правом власності на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у національному законодавстві, оскільки воно охоплює певні інші права та інтереси, які не є обмеженими в розумінні Конвенції (майнові інтереси на отримання пільг, компенсацій, заробітної плати).
Майновий інтерес за своєю природою є вимогою, якщо він може розглядатися як "майно" тільки тоді, коли він має достатню підставу у національному законодавстві або у разі встановлення такого інтересу остаточним судовим рішенням, яке може бути виконано (рішення у справі "Копецький проти Словаччини", рішення "Грецькі нафтопереробні заводи "Стрен" і Стратіс Андреадіс проти Греції").
Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.
У розумінні вказаної норми оспорювати правочин може особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину і на час розгляду справи не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.
При цьому виконання сторонами такого договору повністю або частково, не позбавляє сторону спору права на звернення із позовом про визнання такого договору недійсним (аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду від 27.11.2018 р. у справі № 905/1227/17).
Крім того, законодавець встановив певний правовий порядок проведення електронних торгів, які мають проводитись із законодавчо встановленими особливостями, тому, враховуючи принцип правової визначеності, будь-яка особа, яка приймає участь у торгах, вправі розраховувати на проведення процедури закупівлі у межах, визначених законом, та в кінцевому результаті - на задоволення свого майнового інтересу в якості переможця.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що позивачем не заявлялось в межах спору у справі № 910/2563/19 вимог про застосування правових наслідків згідно з приписами статті 216 Цивільного кодексу України, і відповідно, обставини необхідності вчинення сторонами певних дій - не входять ні до предмету дослідженян в межах даного спору, а також не впливають на оцінку оспорюваних рішень та договору, оскільки їх оцінка з точки зору недійсності здійснюється на момент їх прийняття та укладення відповідно.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання недійсними рішень тендерного комітету КЕВ м. Мукачеве від 03.09.2018 у процедурі закупівлі UA-2018-05-22-002069-а та визнання договору купівлі-продажу недійсним, направлені на ефективний засіб правового захисту ТОВ "Екотехноінвест" в розумінні ст. 13 Конвенції та ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим обґрунтовано задоволені судом першої інстанції у повному обсязі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/2563/19.
Крім того, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 було зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/2563/19, а за наслідками апеляційного перегляду справи його залишено без змін, у зв'язку з чим його дія підлягає поновленню.
Розподіл судових витрат
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/2563/19 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/2563/19- залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачеве.
4. Матеріали справи №910/2563/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного тексту постанови: 28.05.2020.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді О.В. Тищенко
С.Я. Дикунська