Номер провадження 3/754/2358/20
Справа №754/5019/20
Іменем України
29 травня 2020 року
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.04.2020 о 23.10 годині керував автомобілем «Хундай», номерний знак НОМЕР_1 , по пр.Ватутіна, 2-Т в м.Києві в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав, показав, що за викладених в протоколі обставин керував автомобілем в тверезому стані, він пройшов огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" з результатами якого 0.91 %о він був не згоден, тому попросив працівників поліції провести огляд на стан сп"яніння у лікаря, але працівники поліції відмовились, оскільки вже склали протокол і поспішали на інший виклик. В подальшому протягом двох годин за порадою адвоката він самостійно пройшов огляд на стан сп"яніння в медичному закладі, який працював вночі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні не знайшла свого підтвердження.
Так, з переглянутого в суді відеозапису події вбачається, що відразу після проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер, останній на відеозаписі відсутній, а працівники поліції встановлюють особу свідків, складають документи.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", з результатом тесту на алкоголь-0.91%о, що останнім не оспорюється.
В суді ОСОБА_1 надав довідку лікаря-нарколога ТОВ клініка "Медаком", згідно якої о 01.52 год. 06.04.2020р. він перебував в тверезому стані.
Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він повідомляв працівникам поліції про свою незгоду з результатами огляду за допомогою приладу "Драгер" і бажання пройти огляд у лікаря, матеріалами справи не спростовуються, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв"язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: