Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 211/5310/18
Провадження № 2/711/100/20
21.05.2020 м. Черкаси
Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Позарецької С.М.,
при секретарі - Осадчій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 20.12.2018 вказану справу передано до розгляду Придніпровському районному суду м. Черкаси.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2019 року прийнято та відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження (а.с. 41).
Ухвалою суду від 18.10.2019 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до розгляду по суті (а.с. 130).
Відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень відповідачем до суду подано не було. Третя особа теж не подав письмові пояснення по суті позову.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася, хоча неодноразово повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причину неявки суду не повідомлено. Клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин до суду не надходило. Також не надано до суду жодних заяв/клопотань про можливість розгляду справи за відсутності позивачки.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був неодноразово повідомлений про день, час і місце розгляду справи.
У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з'явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки не повідомив.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:
згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, як передбачено частиною п'ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Позивачка ОСОБА_1 неодноразово, завчасно повідомлялася судовими повістками та за допомогою sms - повідомлення, враховуючи, що вона дала згоду на виклик її до суду таким способом (а.с.101) про призначені судові засідання на 15.04.2020 (а.с. 175) та на 21.05.2020 (а.с. 192) по даній справі. Відповідно до повідомлень рекомендованих листів, які доставлені 28.04.2020 судові повістки позивачем отримані (№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ), а також нею отримані sms - повідомлення, що вбачається з довідок про доставку sms (а.с. 184).
Таким чином, позивачка ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Однак, у судові засідання в режимі відеоконференції (призначено за клопотанням позивача і визначено Довгинцівський районний суд м. Кривий Ріг) по справі не з'являлася, про поважність причин неявки суду не повідомлено, жодних клопотань/заяв про оголошення перерви чи відкладення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за відсутності позивача (представника позивача), не надано. Вона не скористалася правом повідомити суду про зазначене будь-яким способом зв'язку, зокрема, електронною поштою, факсом, поштовим відправленням, шляхом направлення телеграми тощо.
Слід також зазначити, що відповідно до ст. 8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади. Крім того, судом направлялась позивачеві ухвала про відкриття провадження від 02.04.2019, в якій зазначена веб-адреса на офіційному порталі судової влади України в мережа Інтернет, за якою можливо дізнатися інформацію щодо справи.
За таких обставин, судом визнано факти неявки у судові засідання по справі позивача, як такі, що відбулися без поважних причин.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019р. (справа №310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому не з'являється в призначене судове засідання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, будучи завчасно повідомленим про судові засідання по справі, не є заінтересованим у судовому вирішенні справи за його позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 198, 200, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Повний текст ухвали складено 27.05.2020.
Суддя: С. М. Позарецька