Справа № 396/1677/18
Провадження № 2/386/40/20
22 травня 2020 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гарбуз О. С.
з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідачів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
представника третьої особи виконавчого
комітету Новоукраїнської міської ради
Кіровоградської області Сприсяна О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - служба у справах дітей Новоукраїнської РДА) як органу опіки і піклування в інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів,
встановив:
04 вересня 2018 року служба у справах дітей Новоукраїнської РДА як орган опіки і піклування в інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулась до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється матір'ю чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є батьком трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Позивач зазначає, що батько малолітньої ОСОБА_4 записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України (далі - СК України) зі слів матері. Служба у справах дітей Новоукраїнської РДА вказує, що діти до середини серпня 2018 року проживали разом із батьками у власному будинку по АДРЕСА_1 . Родина ОСОБА_2 переїхала у чужий будинок в с. Рівне Новоукраїнського району, який перебуває у аварійному стані. Зі слів батька дах будинку протікає та відсутня питна вода. Службою у справах дітей Новоукраїнської РДА та Рівненською сільською радою, як органом опіки та піклування, перевірено стан перебування дітей за новим місцем проживання та встановлено недостатні умови для належного догляду за рештою дітей, які залишились з батьками. У приміщенні будинку в кімнатах тісно, умов для гігієнічних процедур немає, продуктів харчування недостатньо, засобів для гігієни дітей зовсім немає. Позивач зазначає, що до органу опіки та піклування надійшло повідомлення від Новоукраїнської центральної лікарні про неналежне виконання батьками рекомендацій лікарів та доповідна записка від дільничного педіатра щодо стану здоров'я дітей. Лікарі повідомили про реальну загрозу для життя та здоров'я дітей та просили вжити термінові заходи щодо недопущення доведення дітей до критичного стану. Після того, як з родини орган опіки та піклування виконавчого комітету міської ради спільно з поліцією та медичними працівниками вилучили ледь живого чотирирічного ОСОБА_7 , вся родина переїхала до АДРЕСА_2 . Вилучений малолітній ОСОБА_10 на даний час перебуває на лікуванні у Кіровоградській обласній дитячій лікарні. Родина ОСОБА_2 після вилучення ОСОБА_10 була взята на облік сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах. Крім того, виконавчий комітет Новоукраїнської сільської ради в особі служби в справах дітей звернувся з позовом до суду про позбавлення батьківських прав обох батьків відносно вилученого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім цього, мати дітей рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2006 була вже позбавлена батьківських прав відносно трьох старших дітей. На даний час діти зняті з обліку у зв'язку з усиновленням, мати за період перебування дітей на первинному обліку про поновлення батьківських прав не зверталась. Останнім часом обоє батьків до власного домоволодіння орган опіки та піклування не впускали, не допускали і медичних працівників. Батьки пояснювали, що належним чином виконували свої батьківські обов'язки, однак причину голодування дитини та стану здоров'я інших дітей, які недоїдали, мають проблеми із здоров'ям та постійно хворіють на педикульоз, не пояснюють. Позивач зазначає, що батьки дітей повністю ігнорують зауваження з боку органу опіки, медиків, педагогів, соціальних служб. На кожні зауваження по вихованню дітей, батько, який є депутатом районної ради, повідомляє, що все це спровоковано та здійснюється політична розправа за його діяльність. На даний час батько не працює, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, державну соціальну допомогу припинено через нецільове використання коштів, фактично батьки матеріально та фінансово дітей не забезпечують. Для придбання продуктів харчування для дітей у батьків відсутні кошти. Після вилучення дітей батько повідомляє в засобах масової інформації про незаконне вилучення дітей та не вживає жодних заходів щодо створення умов для їх перебування. За попереднім місцем проживання родина ОСОБА_2 характеризується негативно. На даний час діти тимчасово проходять обстеження та лікування у Кіровоградській дитячій лікарні та після лікування старші діти будуть переведені до комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, менші - до комунального закладу «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» Кіровоградської обласної ради.
У зв'язку з наведеним, посилаючись на ст.ст. 150, 155, 170 СК України, Закон України "Про охорону дитинства", позивач просить відібрати малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від матері ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав; відібрати малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав; стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь служби в справах дітей Новоукраїнської РДА як органу опіки та піклування шляхом внесення на особові рахунки дітей, у розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 ; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь служби в справах дітей Новоукраїнської РДА як органу опіки та піклування шляхом внесення на особові рахунки дітей, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 ; судові витрати покласти на відповідачів.
05 вересня 2018 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.
16.10.2018 відповідачі подали до суду відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог та негайно повернути їм дітей. Вказують на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б встановлювали причинно-наслідковий зв'язок між хворобами дітей та неналежним доглядом. Надані докази суперечать один одному, а саме акти обстеження проживання від 22.08.2018 та від 23.08.2018. Зазначили, що їх сім'ю позбавлено матеріальної допомоги, яку вони потребують, а органи державної влади та місцевого самоврядування не створюють їм та їхнім дітям належних умов для проживання. Крім того, позов подано неналежним позивачем.
25.10.2018 проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
30.11.2018 розпорядженням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу передано на розгляд Добровеличківському районному суду Кіровоградської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
07.12.2018 зазначена цивільна справа надійшла до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області та розпорядженням цього суду від 07.12.2018 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана на розгляд Вільшанському районному суду Кіровоградської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
17.12.2018 зазначена цивільна справа надійшла до Вільшанського районного суду Кіровоградської області та розпорядженням цього суду від 27.08.2019 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана на розгляд Голованівському районному суду Кіровоградської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
04.09.2019 зазначена цивільна справа надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Гарбузу О.С.
10.09.2019 постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Ухвалою суду від 17.12.2019 за клопотанням відповідача ОСОБА_2 визнано відсутніми повноважень у ОСОБА_13 , яка займає посаду головного спеціаліста відділу управління персоналом апарату, як представника органу опіки та піклування - Новоукраїнської РДА та відмовлено у допуску до участі в даній справі в якості представника органу опіки та піклування.
03.01.2020 відповідач ОСОБА_2 повторно подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та негайно повернути дітей відповідачам, а також відшкодувати за рахунок коштів позивача на користь відповідачів моральну шкоду в сумі 3 мільйони грн. Вказує на те, що Новоукраїнська РДА не є органом державної виконавчої влади, оскільки станом на 02.01.2020 перебуває в стані припинення, при цьому є юридичною особою приватного права, а тому не може представляти інтереси органу опіки та піклування, в тому числі дітей. Даний позов подано у зв'язку з його політичною діяльністю. Діти відібрані 30.08.2018 неправомірно, за відсутності відповідного рішення суду. В даний час діти перебувають в неволі та всупереч волі батьків. Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування загрози життю та здоров'ю дітей. Вважає, що неправомірними діями позивача, відповідачам спричинено моральну шкоду у вигляді тривалих страждань, яку оцінює в 3 мільйони грн.
07.02.2020 за заявою відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в справі було зупинено провадження, в задоволенні якої ухвалою суду від 11.02.2020 відмовлено.
14.02.2020 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.
11.03.2020 відповідач ОСОБА_2 втретє подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на ті ж самі підстави, які викладені у відзиві на позов, який надійшов до суду 03.01.2020, просить відмовити в задоволенні позовних вимог та негайно повернути дітей відповідачам, а також відшкодувати за рахунок коштів позивача на користь відповідачів моральну шкоду в сумі 3 мільйони грн.
Представник позивача ОСОБА_1 , яка брала участь у справі в режимі відеоконференції з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Пояснила, що в сім'ї відповідачів на утриманні перебувало четверо дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Батьком ОСОБА_8 записано зі слів матері на підставі ст. 135 СК України. Сім'я відповідачів опинилася у складних життєвих умовах та з 2015 року перебуває на відповідному обліку соціальних служб. В серпні 2018 року у сім'ї відповідачів був відібраний ОСОБА_10 , якому перебування в сім'ї загрожувало здоров'ю. ОСОБА_10 був брудним, мав недобір ваги. В подальшому відносно ОСОБА_10 відповідачів було позбавлено батьківських прав. Однак інші три дитини залишились в сім'ї відповідачів, які переїхали разом з дітьми на проживання до с. Рівне Новоукраїнського району. Відповідачі неналежним чином виконували свої батьківські обов'язки, що призвело до відібрання від них інших трьох дітей. Родина відповідачів проживає у аварійному будинку, біля якого немає води, стеля будинку протікає. Відповідачі не забезпечують дітей необхідними продуктами харчування, речами, приладдям для особистої гігієни дітей. Такі дії відповідачів призвели до того, що їх діти опинилися в ситуації, яка загрожувала їх життю та здоров'ю, після чого органом опіки та піклування, за відповідним рішенням комісії, в серпні 2018 року було вжито заходи по відібранню дітей, яких тимчасово було направлено до Кіровоградської обласної дитячої лікарні. В лікарні у дітей діагностували різні захворювання. Потім дітей було направлено до патронатної сім'ї, де вони перебувають і на даний час. Батьки відвідують своїх дітей, тобто не позбавлені права спілкуватися з ними, доглядати за ними та забезпечувати продуктами харчування та іншими речами. Представник позивача зазначає, що відповідачі на час розгляду справи так і не створили належні умови для проживання дітей. Крім того, відповідачі у 2020 році не впускали відповідну комісію для огляду їх житлового будинку зсередини, тоді як ззовні умови в домоволодінні жахливі, земельна ділянка не оброблена, житловий будинок та туалет в аварійному стані. Вважає, що позивач правильно обрав спосіб захисту інтересів дітей у вигляді тимчасового відібрання дітей, а не позбавлення батьківських прав. Відповідачі не позбавленні права, після створення необхідних умов для проживання дітей, звернутись до суду із відповідною заявою та повернути їх додому. Відповідач ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу про те, що він працює або має якийсь дохід, і таких доказів також не надано відповідачем ОСОБА_3 . Фактично в даний час повернути дітей немає куди, при цьому, аварійний будинок, в якому проживають відповідачі, останнім не належить, а належав особі, яка померла, а тому якщо з'явиться спадкоємець, відповідачі можуть залишитись взагалі без місця для проживання. Просила задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_2 , який брав участь у справі в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Кіровограда, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що Новоукраїнська РДА не є органом державної виконавчої влади, оскільки є юридичною особою приватного права, а тому не може представляти інтереси органу опіки та піклування, в тому числі інтереси їх дітей. Також, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області не являється органом державної влади. Дійсно його сім'я переїхала до с. Рівне Новоукраїнського району, оскільки в м. Новоукраїнка їх будинок був у аварійному стані. Він як батько дітей належним чином виконує свої батьківські обов'язки, повністю забезпечує сім'ю, отримує щомісячно дохід в середньому по 8000 грн. Їх діти до вилучення не голодували, мали місце для проживання, мали ліжка, одяг, засоби для догляду за особистою гігієною, що й на даний час мають. Діти постійно відвідували лікарів та жодних хвороб не мали. Вважає, що підстав для відібрання дітей не було, дітей відібрали злочинним шляхом. Після відібрання дітей умови для проживання значно покращились, в житловому будинку замінені вікна, шпалери, побілено стелю та відремонтовано підлогу. В житловому будинку є чотири ліжка, дві шафи, п'ять столів, є стільці, два холодильника. Присадибна ділянка обробляється, на території домоволодіння є підвальне приміщення, в якому наявна консервація. В їх родині наявні продукти харчування, наявні дрова для опалювання будинку. Воду приносять з криниці, яка знаходиться неподалік. Зазначив, що офіційно працевлаштуватись не має змоги, оскільки працівниками поліції було знищено його паспорт. Він звертався до Рівнянської сільської ради, щоб провели огляд його житлового будинку, однак огляд не проводиться і вданий час вважає, що таких повноважень сільська рада не має, оскільки не є органом місцевого самоврядування, а являється юридичною особою приватного права. Діти в даний час перебувають у патронатній сім'ї, де він разом з дружиною їх провідують, купують цукерки та інші речі. Надані позивачем докази протиріччять один одному, оскільки оглядом його домоволодіння від 22.08.2018 комісією було встановлено належні умови для проживання дітей, а оглядом від 23.08.2018, тобто оглядом, який проводився наступного дня - неналежні умови. Зі свідком ОСОБА_17 , з якою проживав по-сусідству, у нього склалися неприязні відносини. Він інших утриманців не має. Просив відмовити в задоволенні позову, повернути дітей та стягнути з позивача на користь відповідачів моральну шкоду в сумі 3 мільйони грн.
Відповідач ОСОБА_3 , яка брала участь у справі в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Кіровограда, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що в серпні 2018 року в їх сім'ї в с. Рівне Новоукраїнського району безпідставно вилучили дітей. Їх сім'я була повністю забезпечена продуктами харчування. Житловий будинок у придатному для проживання стані, в якому нещодавно зробили ремонт, в ньому є чотири кімнати, кожна дитина забезпечена ліжком. Дах будинку протікав, однак в даний час дах відремонтували, а також замінили шпалери, полагодити підлогу, замінили вікна. В будинку є велика ванна, пічне опалення, таганок, на якому готують їжу. Біля житлового будинку використовували земельну ділянку, де вирощували картоплю та цибулю. Також біля будинку є погреб, в якому є картопля. Питну воду приносять від сусідів, однак планують найближчим часом збудувати басейн для води. Дітям купували банани та апельсини. Чоловік працював неофіційно та отримував близько 10 тис. грн. щомісяця. Проживають у житловому будинку по АДРЕСА_2 , який належить її вітчиму ОСОБА_8 , який проживає у м. Кропивницькому, вона ж (відповідач) зареєстрована в м. Новоукраїнка. За час проживання з дітьми, зчеплення останнім не проводили у зв'язку з тим, що не довіряють лікарям, тоді як діти не хворіли. В даний час не працює у зв'язку з введенням в Україні карантину, однак працювала на підприємстві "Ласка" у м. Кропивницькому, де отримувала заробітну плату в розмірі 7 тис. грн. щомісячно. Вона зверталась до Рівнянської сільської ради, щоб провели огляд житлового будинку, однак огляд не проводиться. До служби у справах дітей Новоукраїнської РДА не зверталась. Дітей, які знаходяться у патронатній сім'ї провідує, діти нічого не просять.
Представник третьої особи виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області Сприсян О.П., який брав участь у справі в режимі відеоконференції з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що у 2018 році у відповідачів було вилучено дітей. Дітей вилучено у зв'язку з наявністю загрози їх здоров'ю та життю. Зазначив, що відповідачі не виконували своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов для проживання дітей. Після подачі позову відповідачі умови проживання не змінили, будь-яких доказів на підтвердження цього не надали.
Представник третьої особи Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився. Від секретаря сільської ради Калич В.В. до суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати у відсутність представника сільської ради (а.с. 105 т. 3).
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та представника третьої особи, дослідивши покази свідків та письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Нормами частин 1-3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 04.04.2012 Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с. 10 т. 1), копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 21.10.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 9 т. 1) та копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 20.10.2017 Новоукраїнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 11 т. 1), відповідачі є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно.
Згідно копії свідоцтва про народження, серія НОМЕР_4 , виданого 11.08.2008 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, відповідач ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12 т. 1).
Відомості про батька ОСОБА_4 записані за заявою матері згідно з ч. 1 ст. 135 СК України, що підтверджується копією довідки №824/06-39, виданої 11.08.2008 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області (а.с. 13 т. 1).
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_5 , виданого 22.07.2009 Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідачі зареєстрували шлюб 22.07.2009 (а.с. 8 т. 1).
Як вбачається з копії рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2006, відповідач ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав відносно дітей ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на утримання яких, з відповідача ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 16-17 т. 1).
23 серпня 2018 року служба у справах дітей виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області звернулась до служби у справах дітей Голованівської РДА з листом про те, що під час патронажу над дитиною до 1 року життя за адресою по АДРЕСА_1 , дільничним лікарем-педіатром ОСОБА_22 та дільничною медсестрою ОСОБА_23 виявлено у тяжкому стані малолітнього ОСОБА_7 , якого було вилучено та направлено до Кіровоградської дитячої обласної лікарні. Поставлено питання щодо подальшої можливості проживання інших дітей в родині (а.с. 18 т. 1).
23 серпня 2018 року соціальним працівником Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Подольньою Г.В., за участю спеціаліста ОСОБА_24 та секретаря виконкому Пєшехонова О.Д., відповідача ОСОБА_3 письмово попереджено про неприпустимість відхилень у догляді за дітьми ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_3 зобов'язалась доглядати дітей (а.с. 27-28 т. 1).
Відповідно до копії акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї відповідачів по АДРЕСА_2 , складеного 22.08.2018 за №94, комісією в складі секретаря виконкому Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Пєшехонова О.Д., спеціаліста ОСОБА_24 та фахівця ОСОБА_26 , встановлено, що сім'я проживає в будинку, який складається з чотирьох кімнат, одна з яких не придатна для проживання, у інших здійснено косметичний ремонт (поклеєні шпалери, побілено, вирівняно підлогу, частково замінено вікна, замінено проводку). На час обстеження в будинку було чисто прибрано, ліжка були заправлені, діти гралися та дивились телевізор, охайно та чисто одягнуті (а.с. 29 т. 1).
23 серпня 2018 року комісією в складі секретаря виконкому Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Пєшехонова О.Д., спеціаліста ОСОБА_24 та фахівця ОСОБА_26 , повторно проведено обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї відповідачів по АДРЕСА_2 , про що складено акт за №95, згідно якого у кімнатах будинку був невеликий безлад, речі розкидані, у дитячій кімнаті ліжко не заправлене, дитячий одяг купами розкиданий по будинку, в будинку проведено косметичний ремонт. Житловий будинок як ззовні так і зсередини потребує капітального ремонту та перекриття даху, оскільки в дитячій кімнаті виднілись сліди від протікання. Сім'я недостатньо забезпечена продуктами харчування, індивідуальні предмети гігієни відсутні (а.с. 30 т. 1).
Згідно копії заяви відповідача ОСОБА_2 від 27.08.2018, останній звертався до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області із заявою про прийняття його на роботу, якому було роз'яснено про відсутність у сільській раді вакантних місць та рекомендовано стати на облік до Новоукраїнського районного центру зайнятості для подальшого працевлаштування (а.с. 35-36 т. 1).
Відповідно до копії акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї відповідачів по АДРЕСА_2 , складеного 28.08.2018 комісією в складі начальника служби у справах дітей Голованівської РДА Миронескул Л.О., завідувача сектору ОПУ служби Купріяненко М.Г., провідного спеціаліста сектора ОПУ служби Кучеренко Л.Г. та начальника відділу РЦСССДМ ОСОБА_28 , сім'я проживає в будинку, який складається з чотирьох кімнат. В будинку є необхідні побутові прилади та меблі, в будинку прибрано, будинок потребує ремонту, опалення відсутнє, продуктами харчування родина забезпечена недостатньо, підлога в будинку брудна. У дітей є окрема кімната, у якій відчувається стійкий запах сечі. Є ліжко, речі. Іграшки в малій кількості, засоби для особистої гігієни в обмеженій кількості, канцелярськими приладами діти забезпечені частково. Діти налякані, в сім'ї відчувається психологічний вплив батьків на дітей (а.с. 33 т. 1).
Згідно копії доповідної лікаря-педіатра Рівнянської лікувальної амбулаторії ОСОБА_29 від 30.08.2018, цього дня на прийом до дільничного педіатра з'явилась сім'я ОСОБА_2 з трьома дітьми ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були оглянуті. Під час огляду встановлено, що ОСОБА_6 втричі не добирає вагу, в ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виявлено сухі гниди, в ОСОБА_8 на лівій сідниці присутній невеликий синець на стадії розсмоктування (а.с. 23 т. 1).
30 серпня 2018 року головою Новоукраїнської РДА В.Самойленко винесено розпорядження №253-р про негайне відібрання дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 від матері ОСОБА_3 , а також про відібрання ОСОБА_5 та ОСОБА_11 від батька ОСОБА_2 (а.с. 14 т. 1).
Згідно копії листа Управління соціального захисту населення Новоукраїнської РДА від 04.09.2018 №1764/01-09, відповідач ОСОБА_3 перебувала на обліку як отримувач державної допомоги та отримувала допомогу при народженні дитини, допомогу на дітей одиноким матерям, державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям. ОСОБА_2 як безробітній перебував на обліку в Новоукраїнському районному центрі зайнятості, однак через невідвідування центру, його було знято з обліку, у зв'язку з чим, сім'я з 01.08.2018 припинила отримувати державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям. У зв'язку з нецільовим використанням відповідачем ОСОБА_3 коштів, виплату державної допомоги при народженні дитини їй було припинено з 01.09.2018. Також у зв'язку з відібранням дітей, ОСОБА_3 припинено виплату державної допомоги на дітей одиноким матерям. Загалом ОСОБА_3 з 01.06.2013 по 31.08.2018 отримано коштів в сумі 262515,07 грн., ОСОБА_2 - 36425,04 грн. (а.с. 23-24 т. 2).
Відповідно довідок Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 30.08.2018 №3091 та від 07.11.2018 №4370, родина відповідача ОСОБА_2 29.08.2018 отримала продуктовий набір на суму 500 грн., 01.10.2018 - грошову допомогу в розмірі 1800 грн. (а.с. 25-26 т. 2).
Відповідач ОСОБА_3 за місцем проживання в м. Новоукраїнка Кіровоградської області характеризувалась негативно, проживала по АДРЕСА_1 без реєстрації, власне домоволодіння утримувала в незадовільному стані, про що надходили скарги від сусідів, з сусідами не підтримувала дружні відносини. До школи, в якій навчається дочка ОСОБА_8 , ОСОБА_3 не з'являлась. Інші діти ОСОБА_5 та ОСОБА_10 дошкільний навчальний заклад не відвідували (а.с. 38 т. 1).
Відповідач ОСОБА_2 за місцем проживання в м. Новоукраїнка Кіровоградської області характеризувався негативно, проживав по АДРЕСА_1 , власне домоволодіння утримував в незадовільному стані, про що надходили скарги від сусідів, з сусідами не підтримував дружні відносини. У 2017 році притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, у 2018 році відносно нього відкрито кримінальне провадження за самовільне підключення світла (а.с. 39 т. 1).
Як вбачається з копії листа Кіровоградської дитячої обласної лікарні від 16.10.2018 №1975, син відповідачів ОСОБА_10 перебував у лікарні з 10.08.2018 по 01.10.2018, дочка ОСОБА_6 - з 30.08.2018 по ІНФОРМАЦІЯ_10 , діти ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - з 30.08.2018 по ІНФОРМАЦІЯ_11 . ОСОБА_10 до лікарні був доставлений у важкому стані з масою тіла 7800 грам, критичною гіпотрофією на межі з кахексією, пневмонією, занедбаного, брудного, з педикульозом. Дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 доставлено до лікарні брудними, занедбаними, з педикульозом, у брудному одязі (а.с. 82 т. 1).
Згідно наданих представником позивача фотографій з місця проживання сім'ї відповідачів в АДРЕСА_1 , про що було повідомлено представником позивача в судовому засіданні та визнано відповідачами, житловий будинок, в якому проживали відповідачі з дітьми, знаходиться в аварійному стані (а.с. 86-88 т. 1).
Згідно наданих представником позивача фотографій з Новоукраїнської лікарні, куди був доставлений після відібрання син відповідачів ОСОБА_10 , про що було повідомлено представником позивача в судовому засіданні та визнано відповідачами, вбачається, що дитина доведена до критично малої ваги, тіло дитина перебуває у виснаженому стані (а.с. 89-90 т. 1).
Згідно копії висновку експерта №74 від 22.11.2018, у дитини ОСОБА_7 було виявлено ряд важких хвороб, які виникли внаслідок недостатнього збалансованого харчування, не додержання режиму, відсутності прогулянок на свіжому повітрі, несвоєчасності або повної відсутності вживання вітамінів. Такі захворювання виникли внаслідок неналежного догляду за дитиною її батьками (а.с. 14-22 т. 2).
Відповідно копії рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2018 по справі №396/1545/18, відповідачі позбавлені батьківських прав відносно дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання якого, з відповідачів стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів їх заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.с. 8-13 т. 2).
Згідно копії листа районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Новоукраїнської РДА від 20.09.2018 №02-21/508, з метою усунення причин, які призвели до вилучення дітей з родини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 з матір'ю дітей ОСОБА_3 було проведено бесіду, під час якої запропоновано співпрацювати між сім'єю та центром. 17.09.2018 з метою узгодження та підписання плану соціального супроводу та визначення переліку необхідних послуг, центр навідав сім'ю, однак нікого вдома виявлено не було. 19.09.2018 представник центру повторно відвідав сім'ю, в ході чого батько ОСОБА_2 не визнав факт наявності в його родині складних життєвих обставин та відмовився від допомоги з боку центру, повідомив, що соціального супроводу не потребує, якого підтримала також і його дружина ОСОБА_3 (а.с. 27 т. 2).
Відповідно до листа Новоукраїнської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості від 12.03.2019 №01-29/9/02/19, відповідач ОСОБА_3 до центру зайнятості у пошуках роботи з 30.08.2018 не зверталась (а.с. 28 т. 2).
Як вбачається з довідки №1146, виданої 13.03.2019 Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва на право власності на житловий будинок належав ОСОБА_33 , яка померла (а.с. 33 т. 2).
Відповідно до копії акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї відповідачів по АДРЕСА_2 , складеного 08.04.2019 за №49 комісією в складі інспектора Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Слюсаренка О.В., фахівців із соціальної роботи ОСОБА_34 та ОСОБА_26 , встановлено, що домоволодіння не огороджене, будь-які погосподарські будівлі та вбиральня відсутні. У верхній частині вхідних дверей будинку відсутнє скло та забите фанерою. Будинок має вісім вікон, чотири з яких замінені на металопластикові, одне з вікон забите целофаном. Житловий будинок ззовні має неохайний вигляд, оббивка будинку - "рубероїд", який обірваний. На стінах будинку тріщини наскрізь, стіна місцями обвалена. Будинок складається з чотирьох кімнат, одна з яких є нежилою. Підлога в будинку глиняна, стіни обклеєні шпалерами. Три кімнати опалюються пічним опаленням. На стелі є сліди від протікання даху, стіни закопчені (брудні). В одній з кімнат є два столи, дві тумбочки, комод, два стільці, телевізор. В іншій кімнаті є тумбочка, дитяче ліжко та звичайне ліжко. В третій кімнаті є дві шафи та ліжко. На час обстеження у трьох жилих кімнатах було чисто, наявна побутова техніка (електродуховка, електрочайник, телевізор, музичний центр, ноутбук, пральна машина, холодильник). Запас продуктів харчування та дров у достатній кількості (а.с. 34 т. 2).
Згідно доданих фототаблиць до акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 08.04.2019, вбачається, що житловий будинок перебуває в аварійному стані, стіни будинку частково обвалені, відсутнє вікно, на стелі є тріщини та плями від протікання даху (а.с. 35-46 т. 2).
Свідок ОСОБА_35 , яка брала участь у справі в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Кіровограда, в судовому засіданні показала, що вона являється сестрою відповідача ОСОБА_3 , яка належним чином доглядала за своїми дітьми, прала одяг, готувала їжу. В той час, коли сім'я відповідачів проживала в м. Новоукраїнка, вона часто їх провідувала. Сім'я проживала за рахунок отриманих дітей, також сестра розповідала про те, що її чоловік працює та отримує кошти. Житловий будинок потребував ремонту. Біля будинку була земельна ділянка, яка, начебто була оброблена. Коли приїздила до сестри у житловому будинку було тепло, чисто, були продукти харчування. В сім'ї був запас дров. Про події з ОСОБА_10 знає, однак чому так сталось, що ОСОБА_10 захворів, не знає. Діти спали на ліжках. Чи відвідували діти лікарів, вона не знає. В дітей були іграшки. Потім, близько рік-два тому, сім'я ОСОБА_2 переїхала до с. Рівне Новоукраїнського району, до будинку їх з сестрою вітчима ОСОБА_8 , який знаходиться по АДРЕСА_2 . Цей житловий будинок побудований з глини, будинок був у нормальному стані, дах не протікав. Домоволодіння не огороджене. В житловому будинку є чотири кімнати, які повністю обклеєні шпалерами, тобто на даний час зроблено косметичний ремонт всередині будинку. Ванної кімнати немає, санвузлу немає, але дітям забезпечено місце для вмивання. Є телевізор, приблизно чотири ліжка, багато столів. Водопроводу в будинку немає, воду відповідачі носять від сусідів на набирають у велику ємність. Підвалу біля будинку немає, будівель інших немає, однак є дерев'яний туалет, чи безпечний - не знає, бо не заходила всередину. Біля будинку є земельна ділянка, яку обробляють відповідачі, а також обробляє вона, дивлячись кому потрібно. Зібраний врожай відповідачі привозили до нею додому, де й зберігали, крім цибулі, яку зберігали мабуть вдома, однак напевне не знає. Відповідачі забезпечені господарським інвентарем, однак де його зберігають їй не відомо, тому що не бачила. Також сім'я ОСОБА_2 була забезпечена дровами, які зберігали на подвір'ї та прикривали брезентом, однак скільки саме було дров не знає. В даний час сестра працює неофіційно, однак чи працює ОСОБА_8 їй не відомо. Сім'ю ОСОБА_2 відвідує часто. Вважає, що у сім'ї ОСОБА_2 є всі умови для проживання дітей, є продукти для харчування. Чому забрали дітей в сім'ї ОСОБА_2 не знає. Відповідач ОСОБА_3 спиртні напої не вживає. Відповідач ОСОБА_2 безпідставно кричав на сестру, наприклад за те, що вона відмовлялась зробити йому каву. В даний час діти перебувають у патронатній сім'ї, які хочуть додому.
Свідок ОСОБА_36 , яка брала участь у справі в режимі відеоконференції з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, в судовому засіданні показала, що вона працює начальником управління соціального захисту населення Новоукраїнської РДА. Сім'я ОСОБА_2 перебувала на обліку в управлінні з червня 2013 року до 2018 року, якій призначались та виплачувались всі передбачені законодавством державні виплати. В 2014 році сім'я набула статусу багатодітної після народження сина ОСОБА_10 . Останнім часом сім'я отримувала державну допомогу при народженні дитини ОСОБА_6 до досягнення дитиною трьох років. Також ОСОБА_3 отримувала державну допомогу для одиноких матерів у зв'язку з старшою дитиною ОСОБА_8 . Крім того, сім'я отримувала державну соціальну допомогу як малозабезпеченим сім'ям. ОСОБА_2 як безробітній перебував на обліку в Новоукраїнському районному центрі зайнятості, однак через невідвідування центру його було знято з обліку, у зв'язку з чим, сім'я з 01.08.2018 припинила отримувати державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям. У зв'язку з нецільовим використанням відповідачем ОСОБА_3 коштів, виплату державної допомоги при народженні дитини їй було припинено з 01.09.2018. Також у зв'язку з відібранням дітей, ОСОБА_3 припинено виплату державної допомоги на дітей одиноким матерям. Загалом ОСОБА_3 з 01.06.2013 по 31.08.2018 отримано коштів в сумі 262515,07 грн., ОСОБА_2 - 36425,04 грн. Виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям родині ОСОБА_2 неодноразово припинялись, потім знову поновлювались. При призначенні такої допомоги враховувались доходи батьків, останній раз батько працював у квітні 2017 року. Після припинення виплат відповідачі до управління або до спеціальної комісії з клопотаннями про відновлення виплат не звертались, однак підстав для відновлення виплат немає, оскільки діти вилучені з родини, батьки не працюють та не перебувають на обліку в центрі зайнятості населення. Також показала, що 30 серпня 2018 року брала участь на засіданні при вирішенні питання щодо доцільності відібрання дітей у відповідачів, на якому як член комісії проголосувала за відібрання дітей, оскільки з урахуванням досліджених на засіданні матеріалів було встановлено, що діти не могли проживати у створених батьками на той час умовах. В домоволодінні відповідачів не була, в огляді житлового будинку участі не брала. До вилучення дітей від відповідачів матір працювати не мала можливості, оскільки займалась вихованням дітей, а батько ж, який мав можливість працювати, чомусь не працював. Ні батько, ні матір не забезпечували необхідний дохід для утримання дітей. Зазначила, що Новоукраїнська РДА є юридичною особою та має відповідні повноваження органу державної влади.
Свідок ОСОБА_38 , яка брала участь у справі в режимі відеоконференції з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, в судовому засіданні показала, що вона працює начальником партійного відділу Новоукраїнської РДА. 30 серпня 2018 року брала участь в засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини при вирішенні питання щодо доцільності відібрання дітей у відповідачів та як член комісії проголосувала за відібрання дітей. Її ніхто не примушував голосувати за відповідне рішення, а голосувала за своїм переконанням. Батьки на засідання комісії не з'явились. На засіданні був присутній архітектор, який показував фото будинку та повідомляв про те, що в будинку є великі тріщини. Також були присутні представники Рівнянської сільської ради, які показували документи про умови проживання в сім'ї. На засіданні комісії також знаходився медик, який інформував про стан здоров'я дітей. На підставі наданих документів та пояснень учасників було ухвалене відповідне рішення. Була оголошена інформація щодо стану здоров'я ОСОБА_10 , яка викликала резонанс, оскільки дитина була виснажена від голоду, інші діти також не доїдали. З урахуванням досліджених на засіданні матеріалів було встановлено, що діти не могли проживати у створених батьками на той час умовах. Кожен член комісії ніс велику відповідальність за збереження здоров'я та життя дітей. На комісії було вирішено саме відібрати дітей від батьків та надати можливість батькам виправити ситуацію і повернути дітей в сім'ю. В домоволодінні відповідачів не була, в огляді житлового будинку під час відібрання дітей участі не брала. Зазначила, що Новоукраїнська РДА є юридичною установою.
Свідок ОСОБА_26 , яка брала участь у справі в режимі відеоконференції з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, в судовому засіданні показала, що вона працює фахівцем з соціальної роботи Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району. Сім'я відповідачів з'явилась на території с. Рівне Новоукраїнського району 25 червня 2018 року, про що було попередньо повідомлено з Новоукраїнської РДА, яка також просила провести обстеження умов проживання сім'ї відповідачів, які проживають по АДРЕСА_2 . В сім'ї відповідачів було троє дітей. 22 серпня 2018 року було вперше проведено огляд домоволодіння сім'ї ОСОБА_2 , під час якого брали участь і відповідачі та встановлено, що в будинку було прибрано, приготовлена їжа, продуктів харчування було недостатньо. Також, 23 серпня 2018 року повторно брала участь в обстеженні умов проживання сім'ї ОСОБА_2 . Під час огляду було встановлено, що в трьох кімнатах будинку здійснено косметичний ремонт, кімнати обклеєні шпалерами, побілена стеля, було прибрано, був невеликий запас продуктів харчування. В четвертій кімнаті був безлад, антисанітарні умови, навалені речі. В одній з кімнат, над ліжком дітей, на стелі виднілись сліди від протікання даху. Ліжко меншої дочки знаходилось біля газової плити. Біля будинку росли бур'яни, прибудинкова територія знаходилась у занедбаному стані, у зв'язку з чим, було зроблено зауваження батьку. Житловий будинок побудований з глини, був оббитий толью, дах потребував ремонту, оскільки складався в потрісканого шиферу, вхідні двері були пошкоджені, з тріщинами, тобто будинок перебував у аварійному стані. Присадибних споруд не було, був душник, який також перебував у аварійному стані. Діти перебували у чистому вигляді, однак були замкнуті в собі, не йшли на розмову, були худими. Ні іграшок, ні велосипедів, ні інших розважальних предметів у дітей не було. Діти спали на одному ліжку. Комісією зроблено певні зауваження, рекомендовано дітей водити до навчальних заходів та звернутися з дітьми до лікаря, однак батько відмовився звертатись до лікаря. Вказала, що дійсно умов для проживання дітям створено не було, а тому відібрання дітей було доцільним. Домоволодіння, в якому проживає сім'я ОСОБА_2 належало бабусі на ім'я ОСОБА_33 , яка померла приблизно у 1988 році чи 1989 році, однак спадкоємці цього домоволодіння не відомі. Якщо ж спадкоємець знайдеться, то він зможе оформити право власності на житловий будинок. Сім'я ОСОБА_2 проживає без реєстрації. Сільською радою влітку 2018 року надавалась допомога сім'ї ОСОБА_2 у вигляді продуктового набору, а також у вигляді грошей в сумі близько 1800 грн. Фактів зловживання алкогольними напоями відповідачами не було. В 2019 році огляди домоволодіння відповідачів не проводились, оскільки останні не допускали, або були відсутні за місцем проживання. Останнім оглядом, який проводився приблизно три тижні тому для з'ясування того, чи змінились умови проживання для дітей, встановлено, що толь, якою був оббитий будинок, обдерта, що ще більше вплинуло на аварійність будинку. До житлового будинку відповідач ОСОБА_2 комісію не допустив та в грубій формі, ображаючи лайкою, вигнав з домоволодіння. На даний час жодних споруд не території домоволодіння ОСОБА_2 не побудовано, водопроводу не має, лише вирубано чагарники. Житловий будинок не відремонтовано, так і залишається з дірками та тріщинами. Воду для вживання ОСОБА_40 бере від сусідів, а воду для прання - з джерела, яке протікає біля їх земельної ділянки. Відповідачі звертались до сільської ради з приводу працевлаштування, на що ОСОБА_41 було рекомендовано звернутись до служби зайнятості населення. Крім того, на території сільської ради є підприємства та фермерські господарства, а тому батько дітей міг би працевлаштуватись. Відповідачі за місцем проживання не мають гарних стосунків з односельцями. Відповідачі до сільської ради з проханням провести огляд їх домоволодіння та з'ясувати умови для проживання дітей не звертались. На питання відповідача показала, що умови проживання в сім'ї, які були встановлені комісією 22 серпня 2018 року від умов, встановлених наступного дня, кардинально відрізнялись один від одного у зв'язку з тим, що перший огляд проводився за зверненням батьків, а наступного дня - без повідомлення батьків, які не змогли підготувати будинок для огляду. Вважає, що Рівнянська сільська рада є юридичною особою, вона як представник органу місцевого самоврядування мала повноваження на проведення оглядів.
Свідок ОСОБА_17 , яка брала участь у справі в режимі відеоконференції з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, в судовому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 , де з нею по-сусідству близько до літа 2018 року проживала сім'я ОСОБА_2 , в яких було четверо дітей, а одного хлопчика ОСОБА_10 забрали, оскільки батьки дитину не годували. Будинок в якому проживали був у аварійному стані, на території домоволодіння був безлад. Діти весь час були неохайні, не доглянуті, не причесані та брудні. Сім'я використовувала присадибну земельну ділянку, на якій вирощували лише цибулю. Вважає, що дітей потрібно було вилучати, оскільки відповідачі не належно їх доглядали. Відповідачі не працювали, домашнє господарство не тримали. Всередині житлового будинку не перебувала. Батьки конфліктували з сусідами, батько вважав, що йому повинні всі допомагати. В даний час житловий будинок частково завалений, частково демонтований відповідачами, не придатний для проживання. Як проживала сім'я відповідачів у с. Рівне Новоукраїнського району не знає, як вилучали дітей знає із засобів масової інформації.
Відповідно до положень Конвенції про права дитини та Закону України «Про охорону дитинства» дитинство перебуває в Україні під особливою охороною.
Згідно із ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» зазначено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до частин 1-5 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.
Право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом (ч. 1 ст. 152 СК України).
Відповідно до частини першої ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Згідно з частиною першою ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.
Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини (ч. 3 ст. 170 СК України).
Згідно статей 9, 18 Конвенції Про права дитини від 20 листопада 1989 року, підписаної Україною 21.02.1990 року, ратифікованої Україною 27.09.1991 року (набрала чинність для України 27.09.1991 року) держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
За змістом роз'яснень, викладених у пунктах 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
Отже, відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов'язками, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання та не є крайнім заходом, як позбавлення батьківських прав.
Відібрання дитини, в разі наявності для того підстав, застосовується фактично як тимчасовий захід до батьків з метою спонукання останніх до зміни ставлення до виховання дитини та створення найнеобхідніших умов для проживання дітей, визначених законодавством. І такий захід в подальшому може бути скасований судом, після виправлення ситуації, що склалася в родині.
В рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що застосовуючи такий захід, як відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, необхідно виходити з інтересів дитини й враховувати право на повагу до її сімейного життя, проголошене ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Розірвання сімейних зв'язків, а відтак позбавлення дитини її коріння виправдане лише за наявності виняткових обставин - необхідність захисту дитини від небезпеки у випадку реального існування такої.
У рішенні ЄСПЛ від 11 липня 2017 року, заява №2091/13 у справі «М.С. проти України» йдеться про визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками. У згаданому рішенні ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним.
Згідно положення п. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, суд вважає доведеним той факт, що в серпні 2018 року в сім'ї відповідачів склалась ситуація, при якій залишення в останніх трьох дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було небезпечним для їх життя, здоров'я і морального виховання, а відібрання дітей ІНФОРМАЦІЯ_14 було виправданим та необхідним.
Досліджені в судовому засіданні акти обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї відповідачів по АДРЕСА_2 від 22.08.2018, від 23.08.2018, від 28.08.2018 та від 08.04.2019 підтверджують факт того, що житловий будинок, в якому проживала сім'я відповідачів з трьома дітьми ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також в даний час проживають відповідачі, знаходиться в аварійному стані, стіни будинку мають діри та обвалюються. Такі обставини також підтверджено показами свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_38 , які брали участь на комісії під час вирішення питання про відібрання дітей, а також показами свідка ОСОБА_26 , яка особисто брала участь в огляді умов проживання сім'ї. Частково ці обставини щодо аварійності будинку також підтвердила і свідок ОСОБА_35 .
Разом з тим, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_35 про те, що в сім'ї відповідачів як станом на 2018 рік, так і на час розгляду справи створені належні умови для проживання дітей, оскільки вона зацікавлена в розгляді справи, так як спір стосується її рідної сестри ОСОБА_3 . При цьому, покази свідка ОСОБА_35 протиріччять показам інших свідків, які вказували на протилежне; свідок ОСОБА_35 в своїх показах стверджуючи про наявність в сім'ї дров, не могла назвати їх кількість; стверджуючи про проведення відповідачами ремонту в житловому будинку, не могли повідомити що конкретно було відремонтовано; свої покази змінювала та плуталась в словах; спочатку повідомляла про вже створені умови, а потім про те, що відповідачі тільки мають намір їх створювати.
Також суд, на підставі показів свідків та досліджених актів, прийшов до переконливого висновку про неналежне забезпечення відповідачами трьох дітей засобами для догляду за особистою гігієною. Відповідачами не створено місце для вмивання дітей та для справляння власних потреб, при цьому, туалет, який знаходиться на території домоволодіння відповідачів, не придатний для користування, більш того - для дітей, оскільки знаходиться в напівзруйнованому стані, що вбачається з наданих позивачем та досліджених судом фототаблиць.
Оцінивши покази свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_26 , копію доповідної лікаря-педіатра Рівнянської лікувальної амбулаторії ОСОБА_29 від 30.08.2018 та лист Кіровоградської дитячої обласної лікарні від 16.10.2018, суд приходить до висновку про те, що троє дітей на час їх відбирання (30.08.2018) не були забезпеченні належним медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання, оскільки відповідачі відмовлялись звертатись до лікарів для отримання медичної допомоги, а відразу після відібрання дітей та поміщення їх до Кіровоградської дитячої обласної лікарні, в них виявлено педикульоз. Такі докази спростовують аргументи відповідача ОСОБА_2 про те, що діти були повністю здоровими і їм надавалась уся необхідна допомога, в тому числі відомості педіатра щодо дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з досліджених копій медичних карток останніх (а.с. 2-5 т. 4), оскільки огляд проводився однією особою - лікаркою ОСОБА_42 , при цьому встановити, яку саме ця лікарка має спеціалізацію не представляється за можливе у зв'язку з відсутністю таких відомостей, а відомості зазначені однією особою як від педіатра так і від окуліста, стоматолога, хірурга, ЛОР та невролога.
Також, доводи позивача про існування у сім'ї відповідачів підстав при яких залишення трьох дітей було небезпечним для їх здоров'я і морального виховання, підтверджуються дослідженими копією рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2018 по справі №396/1545/18, копією висновку експерта №74 від 22.11.2018 та фотографіями з Новоукраїнської лікарні, куди був доставлений син відповідачів ОСОБА_10 та показами свідка ОСОБА_17 , які підтверджують факт неналежного виконання батьківських обов'язків відповідачами по відношенню до іншого сина ОСОБА_10 , якого було вилучено в сім'ї відповідачів 10 серпня 2018 року, тобто за двадцять днів до вилучення інших трьох дітей, про вилучення яких вирішуються в даній справі. З цих доказів вбачається, що син ОСОБА_10 , який проживав у сім'ї відповідачів разом з іншими дітьми, був вилучений у край важкому стані, мав ряд важких хвороб, які утворилися саме у зв'язку з бездіяльністю відповідачів, внаслідок чого, останні позбавлені батьківських по відношенню до сина ОСОБА_10 .
Суд приходить до висновку про те, що саме бездіяльність відповідачів призвела до утворення умов, небезпечних для життя, здоров'я і морального виховання дітей, оскільки батько дітей будучи працездатною особою не працює, після подачі даного позову до суду не працевлаштувався, що призводить до неможливості створення необхідних умов для проживання дітей в сім'ї за відсутності доходу. Також мати дітей не вчинила жодних дій щодо працевлаштування та отримання доходу.
Будь-яких доказів на підтвердження отримання доходу, що могло б надати можливість відповідачам створити належні умови для проживання дітей на час розгляду справи, відповідачами не надано. Твердження відповідача ОСОБА_2 про отримання ним щомісячно доходу в сумі 8 тис. грн. є неспроможними.
І навпаки, як встановлено з досліджених показів свідка ОСОБА_36 та копії листа Управління соціального захисту населення Новоукраїнської РДА від 04.09.2018, відповідача ОСОБА_2 у зв'язку з невідвідуванням центру зайнятості населення було знято з обліку, що призвело до припинення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та наводить на висновок про бездіяльність відповідача з приводу пошуку роботи. Відповідач ОСОБА_3 як матір дитини до трьох років використовувала допомогу при народженні дитини не за призначенням, що призвело до припинення виплати такої допомоги.
Відповідачі в судовому засіданні стверджуючи про створення всіх необхідних умов для проживання дітей та про те, що звертались до відповідних органів з клопотанням провести огляд їх домоволодіння, не надали суду жодних доказів, і навпаки, з показів свідка ОСОБА_26 встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не впускав до домоволодіння комісію, яка намагалась оглянути житловий будинок та перевірити умови для проживання дітей.
Твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що служба у справах дітей Голованівської РДА не мала права в інтересах дітей звертатись до суду з відповідним позовом є неспроможними, враховуючи норми ст. 56 ЦПК України, ст. 2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. №866 та дослідженні в судовому засіданні копію розпорядження Президента України від 29.04.2016 №161/2016 про призначення Самойленка Віктора Володимировича головою Новоукраїнської РДА, копію розпорядження голови Новоукраїнської РДА від 25.06.2019 №195-р "Про регламент Новоукраїнської РДА", копію розпорядження голови Новоукраїнської РДА від 22.10.2018 №325-р "Про затвердження Положень служби у справах дітей Новоукраїнської РДА" (а.с. 14-33 т. 3).
Вирішуючи даний спір, суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї відповідачів, які згідно копії листа районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Новоукраїнської РДА від 20.09.2018 №02-21/508 відмовились співпрацювати з відповідними органами, що не призвело до усунення причин, які призвели до вилучення дітей з родини ОСОБА_2. Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району двічі надавала допомогу сім'ї відповідачів, що підтверджується довідками Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 30.08.2018 №3091 та від 07.11.2018 №4370.
Досліджене в судовому засіданні клопотання ОСОБА_44 від 28.04.2020, яке надійшло на електронну адресу суду 28.04.2020, є недопустимим доказом, оскільки не посвідчене електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ст.3 Закону України «Про електронно-цифровий підпис», крім того, відповідно до норм ст. 230 ЦПК України покази свідки надають усно в судовому засіданні, тоді як відповідач відмовився від виклику в судове засідання як свідка ОСОБА_44 у зв'язку з тим, що остання важко хворіє та не може з'явитись до суду. Клопотання про виклик інших свідків не заявляв.
Відповідачі з 04 вересня 2018 року (дня звернення позивача з даним позовом до суду) і по день розгляду справи, тобто протягом більш ніж 1-го року та 8-ми місяців, так і не створили належні умови для проживання дітей, і таких дій вчиняти не намагались.
Враховуючи встановлені обставини, викладені в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні, враховуючи те, що відповідачі протягом тривалого часу не здійснили жодних дій, які б могли свідчити про виявлення батьківського піклування до дітей необхідного для створення необхідних умов для їх проживання, а тому підстави для відмови у задоволенні позову про відібрання дітей відсутні.
Встановивши наявність бездіяльності батьків щодо невиконання батьківських обов'язків по створенню необхідних умов для проживання дітей, суд приходить до висновку про необхідність захисту інтересів дітей, оскільки залишення дітей у батьків може призвести до небезпеки для їх життя, здоров'я і морального виховання.
Мотиви для відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав є доречними і достатніми, саме рішення суду про відібрання дітей здатне забезпечити належний захист дітей та в подальшому буде спонукати відповідачів створити необхідні умови для проживання дітей.
При цьому, суд враховує, що, як встановлено в судовому засіданні та визнано сторонами, відповідачі не позбавлені права зустрічатися та спілкуватися з дітьми, які тимчасово перебувають у патронатній сім'ї, піклуватися про них, тобто рішення суду про відібрання дітей не призведе до розірвання зв'язків дітей з сім'єю, а також не позбавить права батьків і дітей бути поряд один з одним, що становить основоположну складову сімейного життя.
Вимоги відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки зустрічний позов ним не подано.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 СК України, при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.
За змістом ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Згідно з вимогами ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.
Судом встановлено, що діти, які відбираються у відповідачів, тимчасово перебувають у патронатній сім'ї та після ухвалення рішення суду на підставі ч. 1 ст. 170 СК України мають бути передані органові опіки та піклування, оскільки відбираються в обох батьків, а тому відповідачі зобов'язані утримувати дітей та сплачувати аліменти.
Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню на утримання дітей, суд враховує, що відповідачі є здоровими працездатними людьми, мають на утриманні іншу дитину ОСОБА_10 , інших утриманців не мають. А тому, суд дійшов висновку, що відповідачі можуть надавати матеріальну допомогу на утримання дітей в розмірі по 1/3 частині з усіх видів їх заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову (ч. 1 ст. 191 СК України).
Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць та про відібрання дитини.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.
А тому з відповідачів в рівних частинах має бути стягнутий судовий збір на користь держави в розмірі, встановленому пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто по 881 грн. з кожного.
Підстав для звільнення відповідачів від сплати судового збору судом не встановлено.
Підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні у зв'язку з відсутністю таких заходів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву служби у справах дітей Новоукраїнської РДА як органу опіки і піклування в інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_40 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Відібрати дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від матері ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення батьківських прав.
Відібрати дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 без позбавлення батьківських прав.
Стягнути з ОСОБА_40 на користь опікуна чи піклувальника або установи, де будуть утримуватися діти, щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2018 року і до досягнення повноліття ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_15 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь опікуна чи піклувальника або установи, де будуть утримуватися діти, щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2018 року і до досягнення повноліття ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_15 .
Передати дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , службі у справах дітей Новоукраїнської РДА як органу опіки і піклування.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_40 судовий збір в сумі по 881 (вісімсот вісімдесят одній) грн. з кожного на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Код ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу: судовий збір по справі №396/1677/18 за позовом служби у справах дітей Новоукраїнської РДА як органу опіки і піклування в інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_40 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів.
Роз'яснити ОСОБА_41 та ОСОБА_40 їх право на підставі ч. 3 ст. 170 СК України звернутися до суду із заявою про повернення їм дітей, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дітей.
Місцезнаходження позивача служби у справах дітей Новоукраїнської РДА: м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вул. Соборна, буд. №59, поштовий індекс 27100, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04055110.
Місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 12.03.2009 Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Місце проживання відповідача ОСОБА_40 : АДРЕСА_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 .
Місцезнаходження третьої особи Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області: с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Центральна, буд. №116, поштовий індекс 27160, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04363998.
Місцезнаходження третьої особи виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області: м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вул. Покровська, буд. №70, поштовий індекс 27100, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04055127.
Рішення в частині відібрання дітей та стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Враховуючи п. 3 розділу XII "ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вищезазначені в рішенні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Дата складення повного судового рішення: 29 травня 2020 року.
Суддя Гарбуз О. С.