Справа № 751/156/20 Головуючий у 1 інстанції Мороз К. В.
Провадження № 33/4823/81/20
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
29 травня 2020 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисників особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , Стовпового С.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Приходька О.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2020 року,
Цією постановою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 420,40 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 02 січня 2020 року, о 20.50 год., по вул. Шевченка, 160, у м. Чернігові, ОСОБА_3 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 10 від 02.01.2020 року.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Приходько О.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що в порушення вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі ОСОБА_3 , незважаючи на те, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, позбавивши його можливості бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, надавати пояснення, довести свою непричетність до вчинення правопорушення. Також вказав, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 02.01.2020 року вказано, що підставою такого направлення є запах алкоголю з ротової порожнини, що спростовується Актом медичного огляду водія транспортного засобу, підписаного лікарем-наркологом.
Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_3 не був присутній, а копію судового рішення отримав лише 15 лютого 2020 року.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, надав суду письмові пояснення, де просив розглянути справу без його участі.
Заслухавши пояснення захисників Приходька О.М. і Стовпового С.Г. , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як убачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_4 була винесена 10.02.2020 року. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 20 лютого 2020 року.
Проте, враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи, копію судового рішення отримав лише 15.02.2020 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275824 від 06.01.2020 року, ОСОБА_3 , 02 січня 2020 року, о 20.50 год., у м. Чернігів, по вул. Шевченка, 160, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 10 від 02.01.2020 року.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_3 ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис (а.с.3).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 02.01.2020 року, виданого лікарем наркологічного диспансерного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_5, згідно якого на момент огляду ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с.4).
Доводи апелянта, що працівниками поліції, при складанні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 02.01.2020 року порушені вимоги ст.ст. 265, 266 КУпАП, оскільки вказано, що підставою такого направлення є запах алкоголю з ротової порожнини, і виходячи з цього, є недійсним висновок медичного огляду від 02.01.2020 року, спростовуються наступним.
Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, у тому числі і запах алкоголю з ротової порожнини.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як зазначено в рапорті інспектора поліції Довгань В.А., 06.01.2020 року ним було отримано висновок лікаря-нарколога про те, що водій ОСОБА_3 , який 02 січня 2020 року керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент медичного огляду перебував у стані наркотичного сп'яніння, а тому відносно останнього було складено протокол про порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.6).
Натомість, доводи сторони захисту про порушення судом вимог ст.268 КУпАП у зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_3 , на думку апеляційного суду, є слушними.
Як убачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута місцевим судом у відсутності ОСОБА_3 , при цьому ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення, гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_3 , що є порушенням вимог закону.
Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.
Так, право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. ОСОБА_3 належним чином викликаний у судове засідання до апеляційного суду для надання пояснень по суті справи та доказів на підтвердження своїх доводів, але своїм правом не скористався.
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Стягнення ОСОБА_3 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Отже, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника Приходька О.М. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний