Провадження № 11-кп/4820/353/20
Справа № 686/7223/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
25 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому об'єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240010008682 від 2 грудня 2017 року та за № 12018240010005429 від 21 серпня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року,-
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів призначено шляхом часткового складання покарань у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Зараховано ОСОБА_8 у строк призначеного покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України термін його попереднього ув'язнення з дня затримання, тобто 21 серпня 2018 року по день набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживає в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, офіційно не працює, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_11 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Постановлено скасувати арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2018 року.
Речові докази:
- зазначені в постанові слідчого від 13 грудня 2017 року, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 постановлено вважати поверненими за належністю;
- зазначені в постанові слідчого від 21 серпня 2018 року, які зберігаються в камері речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - (полоси анті-сліп) - постановлено повернути за належністю ПрАТ «Хмельпиво», а металеву ложку постановлено знищити.
За вироком суду, приблизно в 00:00 год. 1 грудня 2017 року ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (судове провадження відносно якого зупинено судом) діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, спочатку через хвіртку проникли на територію подвір'я буд. АДРЕСА_5 , а в подальшому, через розбиту ОСОБА_8 шибку вікна до вказаного будинку, звідки таємно викрали, винісши через відкриті зсередини двері, належні потерпілій ОСОБА_12 два холодильники, один марки «Арагац», вартістю 392 грн. 67 коп., а інший - марки «Снайге 117-2», вартістю 981 грн. 67 коп., а всього викрали майно на загальну суму 1374 грн. 34 коп., яким розпорядились на власний розсуд.
ОСОБА_8 21 серпня 2018 року приблизно о 06 год. 50 хв., перебуваючи поблизу магазину «Свіже пиво», що по вул.Чорновола, 24 у м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав, належні ПрАТ «Хмельпиво» чотири полоси марки «Полоси анті-сліп з ПВХ вставкою 3*», вартістю 228 грн. 66 коп., кожна, загальною вартістю 914 грн. 64 коп., однак розпорядитись викраденим майном не зміг, оскільки був затриманий неподалік місця вчинення злочину з викраденим майном охоронцем вищевказаного підприємства.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України. Вказує, що судом першої інстанції під час розгляду справи не були встановлені будь-які обтяжуючі його покарання обставини, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання поданої апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, яка проти апеляційної скарги обвинуваченого заперечувала, вказувала на необхідність зміні вироку з виключенням посилання на ОСОБА_13 з вироку суду; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, вирок суду підлягає зміні в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України з підстав істотних порушень судом вимог кримінального процесуального закону.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (за епізодом обвинувачення у крадіжці майна ПрАТ «Хмельпиво»); у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло (за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_12 ) при наведених у вироку обставинах, ніким з учасників не оскаржуються, відтак відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду в цій частині не перевіряється.
Дії ОСОБА_8 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом крадіжки майна ПрАТ «Хмельпиво»); за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло (за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_12 ).
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Покарання ОСОБА_8 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.
При обранні виду і строку покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається апелянт.
Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд вірно врахував ступінь тяжкості злочинів, один з яких є тяжким корисливим злочином та повторно вчинений - корисливим злочином середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом'якшують його покарання. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_8 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, стан здоров'я (легка розумова відсталість); обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , не встановлені.
Суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, підтримує зв'язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя. Згідно довідки лікаря-нарколога від 23 серпня 2018 року, ОСОБА_8 перебуває на обліку з діагнозом: психологічно-поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Повторно вчинив ОСОБА_8 корисливий злочин після направлення обвинувального акту щодо нього до суду. Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі в межах санкцій статтей КК України, за які він засуджений, з застосуванням принципу часткового складання покарань при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, яке слід відбувати реально. Призначене судом остаточне покарання в виді 3 років 6 місців є достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Колегія суддів вважає таке рішення є переконливим та вважає, що призначене судом першої інстанції покарання в виді 3 років 6 місяців є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, підстав для звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, про що вказував апелянт, в колегії суддів немає.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про можливість застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 75, 76 КК України на увагу не заслуговують, оскільки в провадженні відсутні обставини, які б вказували на можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, зважаючи на встановлені судом обставини в сукупності, вчинення обвинуваченим злочину після направлення справи щодо нього до суду, що вказує на небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.
Колегія суддів вважає необхідним, в порядку ст. 404 КПК України, виключити з мотивувальної частини вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року посилання про вчинення ОСОБА_8 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 і ОСОБА_13 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта .
Суд першої інстанції не вправі був вказувати в вироку обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення конкретними особами (з зазначенням їх прізвищ), щодо яких вирок в даному кримінальному провадженні не ухвалювався.
Суд, в порушення вимог закону, в мотивувальній частині вироку вказав, що злочини (за вищевказаним епізодом) вчинені ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , щодо якого провадження зупинено судом, в зв'язку з чим така вказівка суду є необґрунтованою та підлягає виключенню з вироку, а вирок суду - зміні.
Інші підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання про вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 і ОСОБА_13 та вважати, що цей злочин вчинено за викладених у вироку обставин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та особою, судове провадження щодо якої зупинено судом.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.
Судді