Справа №592/2419/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/270/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
29 травня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нестеренка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Нестеренка М.В., яка була подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в.о. начальника центру зв'язку та інформаційних систем Сумського прикордонного загону, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 16.02.2020 о 15-00 год. в м. Суми по вул. Ковпака, 67, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко М.В., посилаючись на порушення судом права на захист, недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283 КУпАП, просить скасувати постанову судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Свої доводи мотивує тим, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , з порушення його права на захист, оскільки про час та місце розгляду справи його не було належним чином повідомлено. Крім того, 28.04.2020 ОСОБА_1 до суду, через свого товариша, було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з його відрядженням.
Зазначає, що судом не в повному обсязі досліджені докази по справі, безпідставно та невмотивовано відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків.
На переконання захисника, з наявного в матеріалах справи відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 двічі продував алкотестер, проте, він не показав стану алкогольного сп'яніння. Такі результати не влаштували співробітників поліції, і вони вимагали пройти такий огляд третій раз.
Вважає, що у співробітників поліції були відсутні підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, оскільки він пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нестеренка М.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.
Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.
Зокрема вчинення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540673 від 16.02.2020, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 16.02.2020 о 15-00 год. в м. Суми по вул. Ковпака, 67, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд пропонувався ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 Drager водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 16.02.2020 в м. Суми по вул. Ковпака їх було запрошено в якості свідків щодо огляду водія на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 Drager на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Зазначили, що в їх присутності водій спочатку погодився пройти освідування на місці зупинки, але потім відмовився, як на місці зупинки, так і в медичному закладі (а.с. 3,4);
- розпискою ОСОБА_4 , який зобов'язався доставити транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 до стоянки за місцем реєстрації ОСОБА_1 та не передавати йому право керування транспортним засобом (а.с. 5).
Крім того, в суді апеляційної інстанції повторно були досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи з відеореєстратора та нагрудних відеокамер поліцейським (а.с. 7), на яких було зафіксовано автомобіль ВАЗ2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом по ґрунтовій дорозі. Коли співробітники поліції підішли до даного транспортного засобу, то за кермом перебував ОСОБА_1 , на прохання поліцейських ним були надані документи на автомобіль та водійське посвідчення. Співробітники поліції вказали наявність у них підозр щодо перебування водія в стані алкогольного сп'яніння та попрохали вийти з машини. Мова у нього була млява, на питання поліцейських відповідав лише «Так», «Ні» і «Так точно», хода хитка. На запитання чи проходитиме він огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 ствердно похитав головою. Далі у присутності двох свідків, ОСОБА_1 тричі намагався продути газоаналізатор, однак, у зв'язку з невиконаннями вказівок співробітників поліції, огляд водія проведено не було. Від подальшого огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Співробітниками поліції були роз'яснені водію права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено.
З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є правильним.
Апеляційний суд не вбачає порушень права ОСОБА_1 на судовий захист, в зв'язку з розглядом справи за його відсутності, виходячи з наступного.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено, що даний протокол відносно нього буде передано на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми та призначено до розгляду на 09-00 год. 24.02.2020, про що свідчить його підпис у протоколі. Однак, в судове засідання, належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з'явився про причини неявки суду не повідомив.
Місцевим судом на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , були надіслані судові повістки про виклик до суду на 01.04.2020 та 29.04.2020, які були повернуті до суду за неврученням (а.с. 13, 18).
31 березня 2020 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано клопотання про відкладення розгляду справи, який було призначено на 01.04.2020, в зв'язку з перебуванням в складі добового наряду, а тому не має можливості прибути в судове засідання. До клопотання було додано витяг з наказу начальника Сумського прикордонного загону Романчука М. «Про призначення складу добового наряду, чергових сил і засобів», з якого вбачається, що підполковника ОСОБА_1 призначено черговим частини в складі добового наряду на 31.03.2020 (а.с. 15, 16). Тобто, ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, яке було призначено на 01.04.2020.
Що стосується неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 29.04.2020, то з матеріалів справи слідує, що напередодні - 28.04.2020 ОСОБА_1 до канцелярії суду було подане клопотання про відкладення розгляду справи, що було призначено на 29.04.2020, у зв'язку з відрядженням, для проведення спеціальних заходів з протидії протиправної діяльності на держаному кордоні, та неможливості бути присутнім.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 був належним обізнаний, як з перебуванням справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, так і з часом та місцем її розгляду місцевим судом. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 подавались напередодні судових засідань до канцелярії місцевого суду, а тому в апеляційного суду існують обґрунтовані сумніви щодо наявності у ОСОБА_1 об'єктивних причин, які б унеможливлювали його явку в судові засідання.
Будь-яких доказів на підтвердження уповноваження ОСОБА_1 свого товариша на подачу до суду від його імені заяв чи клопотань, стороною захисту надано не було.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи практику ЄСПЛ, вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП та строків накладення адміністративного стягнення, суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ч.3 ст. 268 КУпАП, не є обов'язковою, з чим погоджується апеляційний суд.
Щодо ствердження захисника Нестеренка М.В. про неповне дослідження доказів, то вони спростовуються оскаржуваною постановою судді, з якої вбачається, що при її винесені суддею взято до уваги всі наявні в матеріалах справи докази та їм була надана належна правова оцінка. З клопотанням про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 та його захисник не звертались ні до суду першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду постанови судді.
Крім того, викладені свідками у своїх письмових поясненнях обставини, повністю узгоджуються із дослідженими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 декілька разів проходив огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки вони спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав вказівки співробітників поліції щодо порядку продування спеціального технічного засобу. У зв'язку з чим огляд ОСОБА_1 проведено не було. Від подальшого проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.
Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам спільної апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка М.В., апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Нестеренка М.В. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.