Провадження № 33/4820/234/20
Справа № 676/6862/19 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
29 травня 2020 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цвігун Т.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року, -
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року провадження по справі стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, інваліда 2-ї групи, пенсіонера,
закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391678 від 20.10.2019 року ОСОБА_1 20.10.2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Кам'янець-Подільському, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Суворова у напрямку вул.Пушкінська, наближаючись до вул.Веліканова, перед початком обгону автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не переконалась в тому, що водій вказаного автомобіля не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустила зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила підпункт «б» пункту 14.2. Правил дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали адміністративного провадження дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 ставиться в вину лише порушення вимог підпункту «б» пункту 14.2. ПДР, якого, як встановлено судом вона не порушувала, інших порушень ПДР, як причини пошкодження транспортних засобів, органом, що порушив провадження в справі ОСОБА_1 у вину не ставиться, а суд не може вийти за межі висунутого особі обвинувачення якщо при цьому буде погіршене становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
В апеляційній потерпілий просить постанову скасувати, а матеріали справи направити на доопрацювання для приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства. Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зазначає, що враховуючи дані запису відеореєстратора, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про початку здійснення нею обгону автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.р.н. НОМЕР_3 за 40-50 метрів до перехрестя, висновок суду про те, що ОСОБА_1 розпочала маневр обгону автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3 , одразу ж після виїзду останнім з прилеглої території (коли взаємна відстань між автомобілями складала близько 130 м.) і ще до ввімкнення ОСОБА_2 світлового покажчика лівого повороту керованого ним автомобіля є надуманим та таким, що не відповідає обставинам справи.
Вказує, судом встановлено, що причиною скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого п. 1 ст. 124 КУпАП є порушення ОСОБА_1 пункту 12.4 Правил (рух в населеному пункті майже з подвійним перевищенням дозволеної швидкості (91.1 - 97.3 км/год.); пункт. 11.3 Правил (протиправний рух по зустрічній смузі руху); та пункту 12.6 «а» Правил (обгін на перехресті). Також було встановлено, що при дотримані ОСОБА_1 встановленої швидкості руху, вона мала технічної можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування.
Разом з тим, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії №391678 від 20.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказані пункти Правил дорожнього руху порушення яких перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та скоєнням адміністративного правопорушення.
Вважає, що за таких обставин суддя, в провадженні якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУПАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол на доопрацювання, оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовму засіданні.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника про залишення постанови суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.
Однак, незважаючи на те, що в суді першої інстанції було встановлено , що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 року, складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи, для їх належного оформлення, начальнику Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ВП ГУНП не повернув.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від серії БД № 391678 від 20.10.2019 року ОСОБА_1 20.10.2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Кам'янець-Подільському, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Суворова у напрямку вул.Пушкінська, наближаючись до вул.Веліканова, перед початком обгону автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не переконалась в тому, що водій вказаного автомобіля не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустила зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила підпункт «б» пункту 14.2. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що причиною скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 124 КУпАП є пор.ушення ОСОБА_1 пункту 12.4 Правил (рух в населеному пункті майже з подвійним перевищенням дозволеної швидкості (91.1 - 97.3 км/год.); пункт. 11.3 Правил (протиправний рух по зустрічній смузі руху); та пункту 12.6 «а» Правил (обгін на перехресті). Також було встановлено, що при дотримані ОСОБА_1 встановленої швидкості руху, вона мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування.
Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №391678 від 20.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , поліцейськими, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не вказані пункти Правил дорожнього руху, порушення яких перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та скоєнням адміністративного правопорушення.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КупАП складеного, щодо ОСОБА_1 виписана об'єктивна сторона цього правопорушення, яка не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
ОСОБА_1 інкриміновано те, що вона 20.20.2019 року, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Суворова у напрямку вул.Пушкінська, наближаючись до вул.Веліканова, перед початком обгону автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не переконалась в тому, що водій вказаного автомобіля не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустила зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила підпункт «б» пункту 14.2. Правил дорожнього руху України, що позбавляло суддю місцевого суду можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення.
За таких обставин суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч.2 ст. 278 КУпАП, повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення, оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неналежно оформлені за ч. 1 ст. 124 КУпАП, поверненню до Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задоволити.
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою матеріали справи направити до Кам'янець-Подільського відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області на доопрацювання та приведення матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний