Провадження № 11-сс/4820/284/20
Справа № 686/10723/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
26 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв'язку, апеляційні скарги підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2020 року, -
Цією ухвалою застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івниця Андрушівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим офіцером відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 25 червня 2020 року включно.
В разі внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080грн. на підозрюваного ОСОБА_8 по 25 червня 2020 року будуть покладені наступні обов'язки:
-Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-Не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без0 дозволу слідчого, прокурора, суду;
-Утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-Здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон, ніші документи, що дають право на виїзд за межі України.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 25 червня 2020 року включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності відносно підозрюваного дають підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а інші обставини, які встановлені в ході судового розгляду, а саме наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв'язків і статусу учасника бойових дій, утримання матері похилого віку, не є визначальними і такими, які б давали можливість обрати менш суворий запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, але дозволяють визначити на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави у встановлених процесуальним законом межах, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 , та його захисник в поданих апеляційних скаргах, просять ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати більш м'який запобіжний захід відносно нього.
Вказують, що судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження є підставою для застосування ст.409 КПК України.
Під час затримання 28 квітня 2020 року ОСОБА_8 було завдано тілесного ушкодження середньої тяжкості, зламано великий палець на правій нозі, хоча ніякого опору не чинив.
Слідчий суддя його скарги з цього приводу залишив без належного реагування.
Крім того, слідчий суддя обрав найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, лише, на власних припущеннях, що грунтуються на формальних твердженнях, без доказів.
Ризик залишення країни шляхом виїзду за кордон є надуманим, так як ОСОБА_8 є військовослужбовцем і не може, не поставивши до відома керівництво та відповідні служби, виїхати за межі країни.
Щодо ризику знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то це теж є безпідставним тлумаченням на думку апелянтів, так як орган досудового розслідування провів обшуки і вилучив всі необхідні докази, які знаходяться в розпорядженні того ж органу та під охороною закону.
Апелянти просять взяти до уваги стан здоров'я ОСОБА_8 , при умові, що нога знаходиться в гіпсі, від чого обмежений в пересуванні та те, що, він проживає у гуртожитку розташованому на території медичного закладу в с.Станишівка Житомирської області, де відбувається систематично планова госпіталізація і лікування хворих на COVID19 та ймовірне його зараження, що може бути небезпечно для інших осіб, при перебуванні з ним в одному приміщенні.
Крім того, він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, має сім'ю, одружений, на утриманні донька 2001 року народження, яка є студенткою та матір похилого віку, онкохвора, яка потребує допомоги і матеріальної підтримки. Дружина після складного оперативного втручання і теж потребує допомоги в побуті, тому вважає рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надто суворим.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , на підтримання доводів апеляційних скарг, які в апеляційному суді просили обрати більш м'який запобіжний захід, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
У провадженні Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020060360000017 від 06.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
28.04.2020 року ОСОБА_10 затримано в порядку, передбаченому ст.208КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.368 КК України.
Слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя з урахуванням наведених ризиків, усіх, визначенні ст.178 КПК України, обставин в їх сукупності, прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а більш м'які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався на те, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема, на протоколи допитів свідка ОСОБА_11 від 06.02.2020 року, 28.04.2020 року, протокол огляду та вручення речей (грошових коштів) від 28.04.2020 року, протокол затримання ОСОБА_8 від 28.04.2020 року, протокол огляду місця події від 28.04.2020 року.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про безпідставність висновків слідчого судді про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду, знищити речі чи документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Крім того, твердження апелянтів про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не заслуговують на увагу з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з тим, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному провадженні, є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та заявника у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегією суддів встановлено наявність, передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, так як він, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Крім того, слідчим суддею на підставі ч.3 ст.183 КПК України було визначено розмір застави у встановлених процесуальним законом межах, яку підозрюваний ОСОБА_8 вніс і на нього покладені визначені ст.194 КПК України обов'язки, що дає можливість перебувати в населеному пункті, в якому він проживає, а тому твердження апелянтів стосовно існуючої небезпеки під час перебування підозрюваного ОСОБА_8 як колишнього працівника правоохоронних органів в пенітенціарній службі, в одній камері з іншими затриманими, не береться до уваги.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , на даному етапі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість суворого покарання за вчинення цього злочину, у виді позбавлення волі строком до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та яке в свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку. Слідство знаходиться на початковій стадії, при цьому береться до уваги займана, на час вчинення злочину, ОСОБА_8 посада, яка надає можливість вчиняти вплив на свідків під час розслідування даного кримінального провадження, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що в сукупності, вищевказані обставини, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Твердження апелянтів про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування такого суворого запобіжного заходу є безпідставними, а доводи про неврахування слідчим суддею всіх даних про його особу суперечать обставинам кримінального провадження.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2020 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 25 червня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного і захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4