Справа № 607/3472/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 33/817/146/20 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
25 травня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.
з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2020 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, одружений,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 420, 40 гривень судового збору.
Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_1 19 лютого 2020 року об 11 годині 30 хвилин по вул. Сахарова у м. Тернополі здійснював господарську діяльність, а саме з автомобіля марки «Volkswagen Рassat» номерний знак НОМЕР_1 , а саме здійснював реалізацію промислових та харчових продуктів іноземного походження, без реєстрації як суб'єкта господарювання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі.
Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з'ясовано усіх обставин справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про систематичну реалізацію ОСОБА_1 промислових та харчових продуктів конкретним особам, що не підтверджено належними доказами.
Так, покази свідка ОСОБА_2 не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у судовому засіданні вона не допитувалась.
Також апелянту не було роз'яснено його право на правову допомогу, що що стало причиною його неналежного захисту.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №546655 від 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 19 лютого 2020 року об 11 годині 30 хвилин по вул. Сахарова у м. Тернополі з автомобіля марки «Volkswagen Рassat» номерний знак НОМЕР_1 систематично здійснював реалізацію промислових та харчових продуктів іноземного походження, без реєстрації як суб'єкта господарювання, без відповідних дозвільних документів та дозволу на розміщення об'єкту торгівлі (виїзної торгівлі).
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що по вул. Сахарова у м. Тернополі ОСОБА_1 періодично здійснює торгівлю товарами з автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно періодично, зокрема щовівторка, щосереди, щочетверга та щоп'ятниці здійснював торгівлю товарами із належюного йому автомобіля, у тому числі й 19.02.2020 року, по вул.Сахарова у м.Тернополі без реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності. Зазначив, що товар здебільшого він привозив на замовлення, а отримані ним доходи були не значними.
Аналогічні покази ОСОБА_1 були дані й під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
З рапорту ДОП СДОП ВППП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Мотолька Т. від 19 лютого 2020 року, вбачається, що 19 лютого 2020 року об 11 годині 30 хвилин по вул. Сахарова у м. Тернополі було виявлено ОСОБА_1 , який з автомобіля марки «Volkswagen Рassat» номерний знак НОМЕР_1 систематично здійснює реалізацію промислових та харчових продуктів іноземного походження без відповідних дозвільних документів, державної реєстрації як суб'єкта господарювання та дозволу на розміщення об'єкту торгівлі (виїзної торгівлі).
Диспозиція ст.164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.
Відповідно ст.3 ч.1 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.
Відповідно до ст. 1 ч.1 Закону України «Про підприємництво» - підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Враховуючи наведені норми закону, фактичні обставини справи, проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.
Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.
Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП.
Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов'язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя