Номер провадження: 11-п/813/320/20
Номер справи місцевого суду: 509/1811/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
29.05.2020 року м. Одеса
Голова Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020160380000546, внесеному до ЄРДР 04.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України (1-кс/509/705/20), -
29 травня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020160380000546, внесеному до ЄРДР 04.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.
З зазначеного подання вбачається, що після задоволення відводів (самовідводів) утворити новий склад суду неможливо.
Учасники судового провадження, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з'явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Дослідивши доводи подання та матеріали за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
23 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 13 квітня 2020 року № 558-ІХ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання вбачається, що до штату Овідіопольського районного суду Одеської області входить 6 суддів.
Разом з тим, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, відповідними ухвалами від 15.05.2020 року, 19.05.2020 року, 19.05.2020 року, 21.05.2020 року 22.05.2020 року заявили самовідводи, оскільки основний фігурант вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_7 у 2015-2020 роках входив до складу присяжних Овідіопольского районного суду Одеської області та на теперішній час також включений до списку присяжних зазначеного суду.
Суддя ОСОБА_8 виключений згідно табелю, у зв'язку із закінченням повноважень 16.04.2015 року в рамках п'ятирічного терміну.
На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Овідіопольського районного суду Одеської області.
Таким чином, в Овідіопольському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеного клопотання.
Враховуючи викладені обставини, а також розташування районних судів в межах Одеської області, кількість працюючих суддів, апеляційний суд приходить до висновку, що подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020160380000546, внесеному до ЄРДР 04.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України підлягає направленню в інший суд, в якому можливо утворити склад суду для розгляду даної скарги, що забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження, та буде слугувати виконанню положень ст. ст. 2, 7, 28 КПК України.
Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначене клопотання у кримінальному провадженні № 12020160380000546, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене провадження клопотання до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
Подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про направлення до іншого суду клопотання слідчого, - задовольнити.
Матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020160380000546, внесеному до ЄРДР 04.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, - направити для розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Голова с уду ОСОБА_1