14 серпня 2007 р.
№ 2-14/13248-2005
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя
Муравйов О.В.
судді
Полянський А.Г.
Фролова Г.М.
розглянувши
касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Камиш-Бурун»
на постанову
від 06.12.2005 року Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі
№ 2-14/13248-2005
господарського суду
Автономної Республіки Крим
за скаргою
Закритого акціонерного товариства “Камиш-Бурун»
до
Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК -відділ державної виконавчої служби, підрозділ примусового виконання рішень, м. Сімферополь
стягувач
Корпорація “Індустріальний союз Донбасу»
про
оскарження дій ВДВС
За участю представників сторін:
скаржник -не з'явились,
відділ державної виконавчої служби - не з'явились,
стягувача - не з'явились
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12-19.09.2005 р. (суддя - Курапова З.І.) заяву Закритого акціонерного товариства "Камиш-Бурун" задоволено. Дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служи ГУЮ в АРК по арешту коштів на рахунках ЗАТ "Камиш-Бурун" у сумі 11 823 325,25 грн. постановою від 11.08.2005 р. визнано недійсними.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.12.2005 р. (судді - Лисенко В.А., Заплава Л.М., Антонова І.В.) ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12-19.09.2005 р. скасовано. В задоволенні скарги ЗАТ "Камиш-Бурун" на дії Державної виконавчої служи відмовлено.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ЗАТ “Камиш-Бурун» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з виходом судді Фролової Г.М. з відпустки, справа № 2-14/13248-2005 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й., у складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г.М.
Сторони не скористались наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12-19.09.2005 р. була мотивована тим, що при здійсненні зведеного виконавчого провадження відносно боржника - ЗАТ “Камиш-Бурун», підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в АРК порушено вимоги ст. 201 Закону України "Про виконавче провадження" щодо підвідомчості виконання рішення на суму стягнення більшу десяти мільйонів гривень.
Також місцевим господарським судом вказано про порушення виконавчим органом ч. 7 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження".
Разом з цим, відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
З матеріалів справи вбачається, що в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на чотири рахунка боржника в ЗАТ КБ "Донкредитінвест", два рахунка в ЗАТ "Донгорбанк", чотири рахунка в відділі Промінвестбанку міста Макіївка, рахунок в КРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", рахунок у Керченської філії ЗАТ КБ "Приватбанк", чотири рахунка у відділі Промінвестбанку в м. Керч на суму 11 823 325, 25 грн. з урахуванням виконавчого збору.
Апеляційним господарським судом було встановлено, що 05.07.2005 р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в АРК винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення на користь Корпорація “Індустріальний союз Донбасу» 5 320 818 грн.
Враховуючи, що на момент передання, загальна сума заборгованості без виконавчого збору складала 5 320 818 грн., державним виконавцем саме Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в АРК правомірно було накладено арешт на вказану суму з урахуванням ч. 2 ст. 201 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої на відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя покладається виконання рішень: за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалента сума в іноземній валюті.
Крім того, апеляційним господарським судом обґрунтовано було зазначено про наявність права державного виконавця на накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться в установах банку, оскільки виконавчі документи не містять вказівок про стягнення коштів з певних рахунків.
Слід зазначити, що матеріали справи містять постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 130-136). Крім того, у відзиві на касаційну скаргу Державна виконавча служба Автономної Республіки Крим також зазначає про закінчення виконавчого провадження за стягненням заборгованості з ЗАТ "Камиш-Бурун» згідно п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", тобто в зв'язку з повним фактичним виконанням рішень.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги та обґрунтовано скасував ухвалу першої інстанції. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення» зі змінами та доповненнями.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Камиш-Бурун» залишити без задоволення.
Постанову від 06.12.2005 року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-14/13248-2005 Господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.