Кіровоградської області
"24" липня 2007 р.
Справа № 2/217
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/217
за позовом: приватного підприємства "Продіс", м. Одеса
до відповідача: приватного підприємства "Караван-Продукт", м. Кіровоград
про стягнення 110363 грн.
Представники:
від позивача - директор Бондар В.Г.;
від позивача - Олійник Ю.В., довіреність № 001/23 від 23.07.07;
від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;
Приватним підприємством "Продіс" подано позов до приватного підприємства "Караван-Продукт" про стягнення 110363 грн., з яких 87000 грн. боргу за договором поставки, 21750 грн. штрафу та 1613 грн. - 3% річних.
Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Між приватним підприємством "Продіс" та приватним підприємством "Караван-Продукт" укладено договір поставки товару № 159/11-06 від 15.11.2006р.
Згідно п.п. 1.1-1.2 договору постачальник (ПП "Продіс") зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар - яєчний порошок, а покупець (ПП "Караван-Продукт") оплатити його.
Відповідно до пункту 5.2 договору загальна сума договору становить 87000 грн.
В пункті 6.2. договору передбачено оплата за товар здійснюється покупцем протягом одного банківського дня з моменту отримання товару.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно рахунку № 50 від 15.11.2006р., товаро - транспортної накладної № 11116 від 16.11.2006р. на суму 87000 грн. та довіреності серії ЯМЛ № 779040 від 16.11.2006р., одержання відповідного товару підтверджується також підписом та відтиском печатки приватного підприємства "Караван-Продукт" на зазначеній накладній, що в відповідності до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей № 99 від 16.05.1996р. є належним доказом підтвердження отримання товару.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в строк визначений п. 6.2 договору - до 17.11.2006р. на суму 15120 грн. за отриманий товар не розрахувався.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.
Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.
Отже, позовні вимоги про стягнення 87000 грн. боргу за отриманий товар за договором № 159/11-06 від 15.11.2006р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Сторони в п. 9.2. договору погодили у разі неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором або односторонньої відмови від їх виконання винна сторона виплачує штраф у розмірі 25% від суми договору.
Позивач просить стягнути з відповідача штраф за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором в розмірі 21750 грн.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Позовні вимоги в частині стягнення 21750 грн. штрафу є обґрунтованим та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, позивач згідно обґрунтованого розрахунку просить стягнути з відповідача 3 % річних за період 16.11.2006р. по 25.06.2007р. в сумі 1613 грн. позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному розмірі.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства "Караван-Продукт", пр. Правди, 8, корпус, 1, м. Кіровоград ( р/р 260017872 в КФ АППБ «Аваль» м. Кіровоград, МФО 323538, код 34249241) на користь приватного підприємства "Продіс", Миколаївська дорога, 128, м. Одеса ( п/р 26004002057001 в філії АКБ «Надра», МФО 328975, код 34319507) заборгованість в сумі 87000 грн., штраф в сумі 21750 грн., 3% річних в сумі 1613 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 1103,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.
Суддя