Справа № 132/425/20
Провадження №1-кп/132/119/20
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
26.05.2020
Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020160000499 від 21.10.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, студента ДНЗ «Гущинецьке ВПУ», раніше не судимого,
по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника служби в справах
дітей Калинівської РДА ОСОБА_8
представника ювенальної превенції
Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ,
Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.
02.10.2019 року, біля 14:00 год., неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи у кімнаті №20 гуртожитку ДНЗ «Гущинецьке вище професійне училище», що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 114, с. Гущинці Калинівського району Вінницької області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, підійшов до столу підсобної кімнати на якому знаходився мобільний телефон потерпілого ОСОБА_11 .
Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Motorola GXT 1550 16 Gb», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 703 від 26.11.2019 року - 1125,00 грн. із сім - картою оператора «Київстар», вартістю 50,00 грн.
В подальшому викраденим мобільним телефоном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1175,00 грн.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання у вечірній час 17.10.2019 року підійшов до домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей з будинку.
Перебуваючи біля будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_10 руками витягнув металеву скобу з дерев'яної лутки вхідних дверей й таким чином проник всередину будинку, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку ноутбуку марки «Asus» моделі «R540U», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 570 від 31.10.2019 року становить 6350,00 грн. та мобільного телефону марки «Sigma mobile» моделі «X-tream 1093», вартість якого відповідно до цього ж висновку експерта становить 606,67 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, перенісши його за місцем свого проживання з метою подальшого особистого використання, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6956,67 грн.
Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.
З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд також роз'яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних кримінальних правопорушенях визнав повністю, суду показав, що дійсно 02.10.2019 року, біля 14:00 год., він, перебуваючи у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку ДНЗ «Гущинецьке вище професійне училище», що розташоване за адресою: вул. Шевченка, 114, с. Гущинці Калинівського району Вінницької області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, підійшов до столу підсобної кімнати на якому знаходився мобільний телефон потерпілого ОСОБА_11 .
Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Motorola», із сім - картою.
В подальшому викраденим мобільним телефоном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.
З розміром заподіяної потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1175,00 грн. згідний.
Крім цього, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, у вечірній час 17.10.2019 року підійшов до домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки.
Перебуваючи біля будинку ОСОБА_7 , він руками витягнув металеву скобу з дерев'яної лутки вхідних дверей та проник всередину будинку, звідки таємно вчинив крадіжку ноутбуку та мобільного телефону. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, перенісши його за місцем свого проживання з метою подальшого особистого використання.
З розміром заподіяної потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6956, 67 грн. згідний.
В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Аналогічні покази в судовому засіданні дав потерпілий ОСОБА_7 . Просить призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не пов'язане з позбавленням волі.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просила призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у вчиненних кримінальних правопорушеннях та допомагає їй по господарству.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована. При призначені міри покарання просить суворо не карати.
Представник служби в справах дітей Калинівської РДА ОСОБА_8 та представник ювенальної провенції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що обвинувачений ОСОБА_3 вину визнає, розуміє наслідки свого вчинку та недоліки поведінки.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, є вірною.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , наданої Калинівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, орган пробації дійшов до висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Виконання покарання у гормаді можливо, отже існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільсьва, тому з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , його варто залучити до соціально-виховних заходів, доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню чи обмеженню волі. У випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти додатковий обов'язок на обвинуваченого ОСОБА_3 згідно п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України - виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілих та висновок органу пробації, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Крім того, відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 76 КК України покласти додатковий обов'язок на ОСОБА_3 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.
Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню становлять 1570,10 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 навчається у ДНЗ «Гущинецьке вище професійне училище'та отримує стипендію, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1570 грн. 10 коп., а у разі відсутності у ОСОБА_3 коштів для відшкодування судових витрат, стягнути судові витрати в частці якої не вистачає або у повному розмірі з його матері ОСОБА_5 .
Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,
ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
по ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
по ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточну міру покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 76 КК України покласти додатковий обов'язок на ОСОБА_3 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1570 грн. 10 коп., а у разі відсутності у ОСОБА_3 коштів для відшкодування судових витрат, стягнути судові витрати в частці якої не вистачає або у повному розмірі з його матері ОСОБА_5 .
Речові докази по кримінальному провадженню № 12019020160000499 від 21.10.2019 року, а саме: мобільний телефон марки «Motorola GXT 1550 16 Gb», чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , залишити по належності потерпілому ОСОБА_11 ;
ноутбук марки «Asus» моделі «R540U» із серійним номер НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Sigma mobile» моделі «X-tream 1093», які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути по належності потерпілому ОСОБА_7 ;
відеозапис IMG 9690, розміром 15148 КБ, що знаходиться на СД-Р диску марки «Рідота», поміщений до білого паперового конверту - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 24.10.2019 року.
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Суддя: