29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
м. Хмельницький
"28" травня 2020 р. Справа № 924/161/16
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України по справі
за заявою Приватного підприємства "АДЛЄР", м. Київ
про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", смт. Стара Синява Старосинявський район Хмельницької області
Представники сторін: не викликались
Приватний виконавець: не з'явився.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Обставини справи.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018 р. у справі №924/161/16 заяву арбітражного керуючого ліквідатора ФГ „Роса Плюс" Михайловського С.В. про покладення субсидіарної відповідальності по зобов'язаннях боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства задоволено частково, стягнуто з гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь фермерського господарства „Роса Плюс" (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Філатова, буд. 9, код 34638965) грошові кошти в розмірі 849752,51 грн. (вісімсот сорок дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві грн.. 51 коп.) субсидіарної відповідальності боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства.
02.10.2018р. на примусове виконання вищезазначеної ухвали видано відповідний наказ.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 20.12.2018р. відкрито виконавче провадження №57951385 щодо ОСОБА_1 на корить Фермерського господарства "Роса Плюс".
До господарського суду Хмельницької області звернувся приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович з поданням № 3319 від 26.05.2020р. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.
Ухвалою суду від 27.05.2020р. дане подання призначено до розгляду.
В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області підтримує надане ним подання, просить суд його задовольнити та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Як на підставу задоволення вказує на невиконання боржником рішення суду, безрезультатність вжитих заходів щодо розшуку майна боржника, ухилення боржником від виконання зобов'язань за рішенням, відсутність у боржника коштів та майна необхідних для покриття боргу, наявність та інформації про здійснення ОСОБА_1 поїздки за межі України.
Розглянувши матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення приватного виконавця, судом встановлено наступне.
Ухвалою суду від 02.10.2018 р. у справі №924/161/16 заяву арбітражного керуючого ліквідатора ФГ „Роса Плюс" Михайловського С.В. про покладення субсидіарної відповідальності по зобов'язаннях боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства задоволено частково, стягнуто з гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь фермерського господарства „Роса Плюс" (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Філатова, буд. 9, код 34638965) грошові кошти в розмірі 849752,51 грн. (вісімсот сорок дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві грн.. 51 коп.) субсидіарної відповідальності боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства. Видано відповідний наказ.
20.12.2018р. приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем відкрито виконавче провадження з виконання наказу №924/161/16 від 02.10.2018р про стягнення з гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь фермерського господарства „Роса Плюс" (31400, Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Філатова, буд. 9, код 34638965) грошові кошти в розмірі 849752,51 грн. (вісімсот сорок дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві грн.. 51 коп.) субсидіарної відповідальності боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства.
Боржником за даним виконавчим провадженням №57951385 є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 10.08.2015р. (орган, що видав 6801).
У встановлений державним виконавцем строк рішення суду боржником виконано не було, у зв'язку з чим, до реєструючих та банківських установ направлено запити з метою перевірки майнового стану боржника, наявності відкритих рахунків та коштів на них.
В якості підтвердження вжиття заходів щодо примусового стягнення заборгованості, державним виконавцем подано: відповідь № 1046269431 від 20.12.2018р., на запити № 49394034 від 20.12.2018р. до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відповідь № 1046263401 від 20.12.2018р. на запит № 49394033 від 20.12.2018р. до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, відповідь № 1046381593 від 21.12.2018р. на запит № 49394043 від 20.12.2018р. до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, відповідь № 1046294284 від 20.12.2018р. на запит № 49394042 від 20.12.2018р. до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, лист ПАТ "Державного ощадного банку України" № 46-07/831/3516 від 06.02.2019р. щодо накладення арешту на грошові кошти, витяг Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.12.2019р. № 1800 щодо перетинання державного кордону України, лист управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, лист АТ КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0.0/7-200429/3419 від 07.05.2020р. щодо інформації про рахунки.
Відповідно до отриманих відповідей Пенсійного фонду України ОСОБА_1 за трудовими або цивільно-правовими договорами не працює, пенсію не отримує.
Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація стосовно ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку, та сум утриманого податку в ДРФО відсутня.
Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1 відкрито рахунок в Хмельницькому обласному управлінні АТ "Ощадбанк".
Згідно відповіді Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 перетинав кордон України.
З огляду на викладене вище, приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович звернувся з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі Українии, та посилаючись на п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України № 1404-VII від 02.06.2016р. "Про виконавче провадження" просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - за межі України - громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до виконання наказу № 924/161/16, виданого 02.10.2018р. господарським судом Хмельницької області, про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь фермерського господарства „Роса Плюс" грошові кошти в розмірі 849752,51 грн. субсидіарної відповідальності боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства.
Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності судом враховано наступне.
Згідно з ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 18 Закону України № 1404-VII від 02.06.2016р. "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Законом України № 3858-ХІІ від 21.01.1994р. "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Зігдно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
У відповідності з ч. 1 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
У свою чергу судом також враховано, що доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання та підтвердження цих обставин належними доказами покладається на приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
Окремо слід зауважити, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Поряд з цим, подані заявником матеріали не містять доказів факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених в судовому документі.
Також заявником не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань; у поданні відсутні документально підтверджені відомості про існування у нього реальної можливості виконати рішення суду.
Приватним виконавцем обґрунтовано подання статусом особи, як боржника у виконавчому провадженні та непогашенням ним боргу в добровільному порядку, що, з огляду на наведене вище, не може слугувати підставами задоволення такого подання у спірній ситуації, оскільки не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.
При цьому суд зазначає, що за приписами ч.ч.1-3 ст.337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.
З огляду на зазначене, а саме: виключний характер заявленого заходу виконання рішення суду та відсутність доказів ухилення виконання такого, суд вважає за належне в задоволенні подання приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України відмовити.
Керуючись ст.ст. 232-235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні подання приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича № 3319 від 26.05.2020р. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28.05.2020р.
Суддя С.І. Крамар
Віддрук. 5 прим. (надісл. всім реком. з повід.):
1 - до справи,
2 - арб. кер. Михайловському С.В. - 43010, м. Луцьк, вул. Коперника, 36 а;
3 - ініціюючому кредитору - 10007, м. Житорим, вул. Авіаторів, 9;
4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 ) (реком з повід);
5 - приватному виконавцю Терлеєву І.М. (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд.87, офіс 405).