ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
26 травня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/1311/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" від 31.03.2020 про заміну стягувача правонаступником, подану у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея", с. Музиківка, Білозерського району, Херсонської області,
про стягнення 3 144 099 доларів США, що еквівалентно 36 842 778,46 грн.
за участю секретаря судового засідання Кулик Т.С.,
представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: Рибачок С.А., директор, паспорт, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
від заявника, ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор": не прибув.
Ухвалою суду від 07.04.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ “Фінансова компанія “Фінгруп Фактор” від 31.03.2020 про заміну стягувача у наказі № 923/1311/14 від 14.12.2015 Господарського суду Херсонської області на примусове виконання рішення суду у даній справі на правонаступника, а також призначено розгляд цієї заяви на 16.04.2020 о 12-00 год.
Ухвалою суду від 16.04.2020 з метою як дотримання в умовах діючих в Україні карантинних обмежень процесуальних прав учасників судового процесу, так і вжиття превентивних заходів у відповідності до запровадженого з 12.03.2020 Кабінетом Міністрів України карантину з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, строк розгляду вказаної заяви продовжено понад встановлений ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) строк та відкладено її розгляд на 26.05.2020 о 14:30 год.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені судом про місце, дату та час проведення даного судового засідання.
До суду 22.05.2020 подано наступні клопотання відповідача, ТОВ "Амалтея":
1) клопотання про зупинення судового провадження по розгляду заяви ТОВ “Фінансова компанія “Фінгруп Фактор” про заміну стягувача у наказі № 923/1311/14 від 14.12.2015 Господарського суду Херсонської області на примусове виконання рішення суду у даній справі на правонаступника, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15787/19 Господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "Классік-Ассістанс" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "Дебтекс Україна", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зокрема, ТОВ “Фінансова компанія “Фінгруп Фактор”та ТОВ “Фінансова Оферта”, про визнання протиправним та скасування рішення від 21.10.2019 № 2670 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу активів (майна) АТ "Дельта Банк", АТ "Банк "Фінанси та Кредит", ПАТ "КБ "Надра", мотивоване тим, що встановлені судом при розгляді справи №910/15787/19 обставини та факти можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви ТОВ “Фінансова компанія “Фінгруп Фактор” про заміну стягувача у наказі № 923/1311/14 від 14.12.2015 Господарського суду Херсонської області на правонаступника;
2) клопотання про витребування у заявника, ТОВ “Фінансова компанія “Фінгруп Фактор”, на підставі ч.6 ст.91 ГПК України, оригіналів документів, якими обґрунтовано вимоги зазначеної заяви про заміну стягувача у наказі № 923/1311/14 від 14.12.2015 на правонаступника, в тому числі оригіналів договору кредитної лінії ВКЛ-2006474/2 від 13.07.2011 та наказу № 923/1311/14 від 14.12.2015 Господарського суду Херсонської області, без зазначення мотивів подання цього клопотання за його текстом.
Поряд з цим, 26.05.2020 до суду електронною поштою надійшло клопотання відповідача, ТОВ "Амалтея", про відкладення судового засідання по розгляду вказаної заяви ТОВ “Фінансова компанія “Фінгруп Фактор” на іншу дату (після 22.06.2020), у зв'язку з продовженням запровадженого з 12.03.2020 Кабінетом Міністрів України карантину з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, яке не скріплено електронним цифровим підписом.
Також відповідач, ТОВ "Амалтея", 22.05.2020 подав до суду відзив на вказану заяву ТОВ “Фінансова компанія “Фінгруп Фактор” від 31.03.2020 про заміну стягувача у наказі №923/1311/14 від 14.12.2015 на правонаступника, за яким відповідач стверджує про необґрунтованість цієї заяви ТОВ “Фінансова компанія “Фінгруп Фактор”, зокрема, про відсутність підтвердження належними доказами зазначених в цій заяві обставин, якими заявник обґрунтовує наявність підстав для заміни стягувача у наказі суду на правонаступника, та, у зв'язку з цим просить відмовити в задоволенні цієї заяви.
Від учасників судового процесу не надходили будь-які інші заяви та клопотання.
В судовому засіданні керівник відповідача не підтримав подане відповідачем до суду клопотання про відкладення судового засідання. Поряд з цим, не подав письмових клопотань та не заявив усних клопотань про відкладення судового засідання.
Клопотання відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату, яке надійшло до суду електронною поштою та не скріплено електронним цифровим підписом, що підтверджено довідкою канцелярії суду, протокольною ухвалою суду від 26.05.2020 залишено без розгляду, як-таке, що не оформлено належним чином.
В судовому засіданні керівник відповідача, також, повідомив, що не підтримує подані відповідачем до суду клопотання про зупинення судового провадження по розгляду заяви ТОВ “Фінансова компанія “Фінгруп Фактор” про заміну стягувача у наказі суду на правонаступника та клопотання про витребування доказів.
Також, в судовому засіданні керівник відповідача повідомив суду в усному порядку про визнання вимог заяви ТОВ “Фінансова компанія “Фінгруп Фактор” від 31.03.2020 про заміну стягувача у наказі суду на правонаступника.
Оскільки вказана позиція керівника відповідача стосовно вимог заяви ТОВ “Фінансова компанія “Фінгруп Фактор”, що містить усна заява керівника відповідача, яка занесена до протоколу судового засідання, суперечить позиції відповідача стосовно вимог зазначеної заяви, яку містить поданий до суду письмовий відзив відповідача, за підписом його уповноваженого представника, на вказану заяву ТОВ “Фінансова компанія “Фінгруп Фактор”, судом запропоновано керівникові відповідача оформити актуальну за станом на 26.05.2020 позицію відповідача стосовно вимог заяви ТОВ “Фінансова компанія “Фінгруп Фактор” у письмовому вигляді, у вигляді письмового документа за підписом цього керівника відповідача, надавши суду докази на підтвердження того, що станом на 26.05.2020 саме він є повноважним представляти інтереси відповідача у судовому засіданні (не перебуває у відрядженні або на лікарняному, з покладанням обов'язків керівника на іншу особу), або ж на фірмовому бланку відповідача (як поданий до суду відзив на зазначену заяву) або ж письмового документа, що скріплений печаткою відповідача. Після чого керівником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення засідання для оформлення відповідної заяви відповідача.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а за ч.1 ст.7 того ж Закону визначено завдання суду, серед яких є своєчасність розгляду і вирішення судових справ. Таким чином, своєчасність вирішення справ та дотримання процесуальних строків є обов'язком суду, виконання якого забезпечує досягнення завдань господарського судочинства, встановлених ч.3 ст.2 ГПК України. Разом з тим, дотримання строків судочинства не є самоціллю судового розгляду, оскільки у відповідності до п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні, а тому у випадку мотивованої неможливості прийняття участі у судовому розгляді суд не зможе досягти вказаного завдання та забезпечити дотримання принципів судочинства.
Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, а також ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.
У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви ТОВ “Фінансова компанія “Фінгруп Фактор” від 31.03.2020 про заміну стягувача у судовому наказі на правонаступника протягом розумного строку, продовжити строк розгляду цієї заяви та відкласти судове засідання по розгляду цієї заяви. При цьому, вирішення питання щодо поданих відповідачем клопотань про зупинення судового провадження по розгляду заяви ТОВ “Фінансова компанія “Фінгруп Фактор” про заміну стягувача у наказі суду на правонаступника та клопотання про витребування доказів суд залишає відкритим до наступного засідання.
Керуючись ст.ст.232, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провести розгляд заяви ТОВ “Фінансова компанія “Фінгруп Фактор” від 31.03.2020 про заміну стягувача у судовому наказі на правонаступника протягом розумного строку.
2. Продовжити строк розгляду заяви ТОВ “Фінансова компанія “Фінгруп Фактор” від 31.03.2020 про заміну стягувача у судовому наказі на правонаступника.
3. Відкласти судове засідання по розгляду даної заяви.
4. Призначити дану заяву до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2020 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319.
5. Повідомити відповідача про неприпустимість зловживання процесуальними правами та роз'яснити відповідачеві, що за ч.2-ч.4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України зловживання процесуальними правами тягне за собою негативні наслідки для учасника справи, що допустив зі свого боку таке зловживання.
6. Повідомити учасників судового процесу про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
7. Повідомити учасників судового процесу про те, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд" після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
8. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що надіслання учасниками судового процесу документів до суду необхідно здійснювати з допомогою електронних чи поштових засобів зв'язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами та іншими поданими учасниками справи клопотаннями та заявами.
9. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.
10. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 29.05.2020.
Суддя К.В. Соловйов