"25" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3906/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Цісельський К.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Лех А.О.,
від відповідача: Караулан І.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до Комунального підприємства ,,НАШ ДІМ" про стягнення 20200,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3906/19, призначено її розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін на 28.01.2020 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2020 р. відкладено розгляд справи на 25.02.2020 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 02.03.2020 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 р. здійснено перехід до розгляду справи № 916/3906/19 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.03.2020 р.
Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 р., оформленим протоколом № 916-3/2020, для забезпечення належної роботи суду в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 рекомендовано суддям Господарського суду Одеської області у період дії карантину, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, з 17.03.2020 р. по 03.04.2020 р. включно перенести судові засідання за межі вказаного строку.
Приймаючи до уваги вказане вище рішення зборів суддів Господарського суду Одеської області, підготовче засідання, призначене на 24.03.2020 р., не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 р. повідомлено учасників справи про судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 14.04.2020 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2020 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.05.2020 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.05.2020 р.
Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 25.05.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Державна екологічна інспекція в Одеській області (далі - Інспекція) звернулась в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства ,,НАШ ДІМ" (далі - КП ,,НАШ ДІМ") про стягнення 20200,00 грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу - зеленим насадженням, у вигляді збитків, нанесених державі Україна.
В обґрунтування позовних вимог Інспекція посилається на приписи ст.ст.13,50,66 Конституції України, ст.ст.321,324 ЦК України, ст.ст.5,12,16,20,68 Закону України ,,Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст.25,26,40 Закону України ,,Про рослинний світ", п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1045, зміст акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.06.2017 р., протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття справи від 11.05.2018 р. № 000179, претензії від 12.08.2018 р. № 87 тощо та вказує, що Інспекцією встановлено незаконне знищення КП ,,НАШ ДІМ" зелених насаджень (дерев породи ,,Тополь" у кількості п'яти одиниць) до ступеня припинення росту, в зв'язку з чим відповідач має відшкодувати завдану навколишньому природному середовищу шкоду, розраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України ,,Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" від 08.04.1999 р. № 559.
У письмовому відзиві на позов КП ,,НАШ ДІМ" проти його задоволення заперечує, повідомляючи, що за заявою громадян та на виконання рішення Біляївської міської ради від 30.06.2016 р. № 92 з метою забезпечення безпечного пішохідного та автомобільного руху, збереження в робочому стані лінії електропередачі, газового споживання та недопущення надзвичайних ситуацій, обумовлених падінням аварійних дерев, відповідачем у порядку, передбаченому чинним законодавством, проведено роботи з підрізання (омолодження), а не вирубка, дерев, які досягли своєї вікової межі та являються потенційно небезпечними. Зазначені обставини підтверджуються фотографіями дерев, розташованих у м. Біляївка по вул. Костіна навпроти прокуратури.
У відповіді на відзив позивач наполягає на тому, що ним у процесі перевірки виявлено саме видалення дерев, яке має проводитись виключно на підставі ордеру, виданого комісією за участю представника Інспекції, проте такий ордер згідно Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1045, не оформлювався, а представник Інспекції для участі в засіданні комісії не запрошувався. Окремо позивач звертає увагу суду на те, що з наданих відповідачем фотографій не вбачається місце розміщення зображених дерев.
В запереченнях на відповідь на відзив вказано, що саме позивач повинен довести факт заподіяння відповідачем шкоди, її розмір та причинний зв'язок між заподіянням шкоди і діяннями відповідача, проте Інспекція доказово не підтвердила як вирубку дерев, так і розмір завданих державі збитків.
У підготовчому засіданні 12.05.2020 р. судом за згодою представників сторін долучено до матеріалів справи: USB-накопичувач з відеозаписом, який, за твердженнями КП ,,НАШ ДІМ", доводить наявність на теперішній час дерев (тополів) у м. Біляївка по вул. Костіна; акт обстеження зелених насаджень станом на 08.05.2020 р., складений інспектором позивача в присутності представників відповідача.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову задоволенні позову, виходячи з наступного.
Інспекцією проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, результати якої оформлено актом від 14.06.2017 р. В останньому зафіксовано, що: в м. Біляївка по вул. Костіна навпроти прокуратури виявлено знищення 5 дерев, а саме тополів з діаметрами стовбурів біля шийки кореня: 27,5 см; 59 см; (35+30) см; (44,5+55,5+38) см; виявити порушника на місці не вдалось.
11.05.2018 р. Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення № 000179, в якому зазначено, що ОСОБА_1., будучи на посаді директора КП ,,НАШ ДІМ", дозволив підлеглим працівникам провести роботу по знесенню зелених насаджень до ступеня припинення росту (дерев породи ,,Тополь" за адресою: Одеська обл., м. Біляївка, вул. Костіна навпроти прокуратури).
Того ж дня посадовою особою Інспекції складено постанову про закриття справи, в якій ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, проте не притягнуто його до відповідальності в зв'язку із закінченням строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП.
12.09.2018 р. Інспекцією оформлено претензію № 87, якою повідомлено КП ,,НАШ ДІМ" про порушення ним ст.ст.10,40 Закону України ,,Про рослинний світ", ст.18 Закону України ,,Про благоустрій населених пунктів", п.п.3,4,5 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1045, що призвело до заподіяння шкоди у вигляді збитків у сумі 20200,00 грн, яка розрахована згідно постанови Кабінету Міністрів України ,,Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" від 08.04.1999 р. № 559 (із змінами).
Відмова від сплати названих у претензії коштів спричинила звернення до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.
Відповідно до ст.25 Закону України ,,Про рослинний світ" охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об'єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання. Охорона рослинного світу здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власниками та користувачами (в т.ч. орендарями) земельних ділянок, на яких знаходяться об'єкти рослинного світу, а також користувачами природних рослинних ресурсів.
В ст.40 Закону України ,,Про рослинний світ" передбачено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у: …протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.
Згідно п.п.3,4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1045 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин:
- видалення зелених насаджень здійснюється у разі: будівництва об'єкта архітектури на підставі документів, визначених ч.1 ст.34 Закону України ,Про регулювання містобудівної діяльності"; знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; ліквідації аварійної ситуації на інженерних мережах населеного пункту; відновлення світлового режиму в житловому приміщенні, що затіняється деревами; проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі; досягнення деревом вікової межі; провадження господарської діяльності на території розсадників з вирощування декоративних дерев та кущів; ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації;
- видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених п.п.7-10 цього Порядку);
- підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник). Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.
Таким чином, в українському законодавстві дійсно закріплено необхідність дотримання спеціального порядку перед видаленням зелених насаджень на території населеного пункту, за порушення якого наступає відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування шкоди, розрахованої на підстави постанови Кабінету Міністрів України ,,Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" від 08.04.1999 р. № 559.
Згідно ч.1 ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.
За правилами ч.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
В ч.1 ст.225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Господарський суд зауважує, що для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу правопорушення, в т.ч.: протиправне діяння; безпосередньо збитки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.
Вказуючи на наявність протиправної поведінки з боку КП ,,НАШ ДІМ", Інспекція посилається на знищення відповідачем дерев (знесення їх до ступеня припинення росту). Доказами, що підтверджують його позицію, позивач називає акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.06.2017 р., протокол та постанову про закриття у справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 р. № 000179.
За правилами ч.6 ст.75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова про її закриття не відносяться до переліку документів, які згідно ч.6 ст.75 ГПК України є обов'язковими для господарського суду, обставини, пов'язані з тим, чи мало місце знищення дерев, про яке йдеться в позові, підлягають доказуванню в загальному порядку.
Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд вважає, що ними доведено проведення КП ,,НАШ ДІМ" робіт з підрізання (омолодження) дерев, яке є більш вірогідним, ніж їх вирубка (знищення).
Такий висновок судом зроблено після дослідження фотографій та відеоматеріалів, які є додатком до акту обстеження зелених насаджень від 08.05.2020 р., а також змісту самого акту, згідно якого: у зв'язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи № 916/3906/19 старшим державним інспектором Інспекції спільно з представниками КП ,,НАШ ДІМ" здійснено виїзд 08.05.2020 р. для обстеження зелених насаджень за адресою: Одеська обл., м. Біляївка, вул. Костіна (навпроти прокуратури); при візуальному огляді навпроти прокуратури знаходяться дерева породи ,,Тополь" у кількості 10 (десяти) штук, у яких обпиляні крони, які заважали лінії електропередачі; тополі знаходяться у задовільному стані; поруч з деякими тополями висаджені молоді дерева; на час обстеження зелених насаджень, а саме 08.05.2020 р., фактів зпилу зелених насаджень не виявлено (до ступеню припинення росту); пеньки зрізу (зпилу) дерев на даній території відсутні.
Отже, сліди знесення зелених насаджень до ступеня припинення росту, які мали б залишитись у разі знищення дерев, представниками сторін не виявлені. В сукупності з представленими відповідачем актами від 21.04.2017 р. та від 23.05.2017 р., оформленими комісією за участю працівників КП ,,НАШ ДІМ" та заступника Біляївського міського голови, де зафіксовано омолоджувальне обрізання тополів з тими ж діаметрами стовбурів, що й в акті Інспекції від 14.06.2017 р., це свідчить про непідтвердження матеріалами справи знищення дерев, яке стало підставою для нарахуванням збитків.
Оцінюючи доказове значення фотографій, які позивач подав для залучення до матеріалів справи разом з актом обстеження зелених насаджень від 08.05.2020 р. та назвав додатком до акту перевірки від 14.06.2017 р., господарський суд не вважає, що цими фотографіями доводиться правильність позиції Інспекції, адже, по-перше, в акті перевірки від 14.06.2017 р. про існування додатків до нього не вказано, по-друге, сфотографовані пеньки або сліди їх існування в минулому на вул. Костіна навпроти прокуратури взагалі відсутні, що підтверджено посадовою особою Інспекції в акті від 08.05.2020 р.
Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає передумов для задоволення позову, т.я. всупереч вимогам ч.1 ст.74 ГПК України Інспекцією не доведено існування протиправної поведінки КП ,,НАШ ДІМ" у вигляді видалення (знищення) дерев, а, відтак, відсутній один зі складових елементів складу господарського правопорушення, необхідний для стягнення збитків.
Інші доводи учасників справи на остаточний висновок суду щодо відмови у задоволенні позову не впливають, тому залишаються без правової оцінки.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Витрати по сплаті судового збору за подання позову, з урахуванням відмови в останньому, покладаються на Інспекцію.
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Згідно п.4 розділу Х ,,Прикінцеві положення" чинного ГПК України строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на час дії карантину, введеного для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Повне рішення складено 29 травня 2020 р.
Суддя Л.В. Лічман