Головуючий суддя у першій інстанції : Грицюк П.П.
27 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2430/19 пров. № А/857/3752/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Бруновської Н.В.
суддів: Макарика В.Я., Улицького В.З.
за участю секретаря судового засідання: Хомич О.Р.
представника апелянта: Кудиби З.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГР-АНД і КО» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 300/2430/19 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "ГР-АНД і КО" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
11.12.2019р. позивач Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернувся в суд з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ГР-АНД і КО» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) мотелю «Гранд» Товариства з обмеженою відповідальністю «ГР-АНД і КО» шляхом опечатування вхідних дверей, крім виконання робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. позов задоволено. Суд застосував заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) мотелю «Гранд» Товариства з обмеженою відповідальністю «ГР-АНД і КО» за адресою: вул. Галицька, 36 б, м. Рогатин, Рогатинський район, Івано-Франківська область шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «ГР-АНД і КО» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Представник апелянта Кудиба З.І. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.
Заслухавши суддю доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
На підставі наказу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області «Про проведення планових перевірок» від 23.08.2019р. за № 264 графіку здійснення заходів державного нагляду, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю), працівниками відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС в Івано-Франківській області у період з 09.10.2019р. - 15.10.2019р. проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки мотелю «Гранд» ТзОВ «ГР-АНД і КО», за адресою: вул. Галицька, 36 Б, м. Рогатин, Івано-Франківська область.
Так, за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено ряд порушень, а саме:
1. приміщення мотелю не дозабезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно вимог (п. 3.6 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. № 1417 (далі - Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417));
2. не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) (п. 3.17, розділ V Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р.);
3. дерев'яні конструкції горища не оброблено вогнетривким розчином (п. 2.5 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014 р. № 1417);
4. об'єкт не забезпечено пожежним щитом з необхідним протипожежним інвентарем (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт,) (п. 3.11. розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);
5. об'єкт не захищено від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (п. 1.21 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 р. № 1417);
6. на шляхах евакуації знаходиться килимове покриття, яке не закріплено до підлоги, а також відсутні акти перевірки щодо токсичності продуктів горіння (п. 2.28 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);
7. на шляхах евакуації під сходовою кліткою знаходиться кладове приміщення, туалет та паливна (п. 2.37 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);
8. вихід на горище не виконано через протипожежний люк (п. 2.3 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);
9. посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п. 16 розділу II Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);
10. будівля не забезпечена адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку) освітлюваними в темний час доби (п. 2.22 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);
11.не виведено на пульт централізованого спостереження наявну автоматичну пожежну сигналізацію (п. 1.2 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014 р. № 1417; п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");
12. приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки (п. 8 розділу II Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417).
За результатами перевірки, головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Управління ДСНС в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 15.10.2019р. за № 9, яким зобов'язано відповідача вжити заходи по усуненню порушень виявлених перевіркою.
Із змісту акту № 42 від 27.01.2020р. який складений за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТзОВ «ГР-АНД і КО», видно що зафіксовано лише одне порушення, а саме: будівельний об'єкт не захищено від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (п. 1.21 розділу IV Наказ МВС від 30.12.2014 р. № 1417).
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про об'єкти підвищеної небезпеки».
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 1, ч. 1, 2, 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки.
Так, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
ч.1 ст.55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Відповідно до ст.64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно зі ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
У п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
У п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 70 КЦЗ України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Як видно із матеріалів справи, Центр Безпеки Бізнесу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС» склав Робочий проект на проектування системи блискавко захисту на об'єкті мотель «Гранд» який розташований за адресою: вулиця Галицька, 36б в м. Рогатин Івано-Франківської області. (а.с. 107)
Колегія суддів враховує ту обставину, що захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкта підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоровою людей.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з врахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Верховний суд в своїй постанові від 28.11.2019р. в справі № 820/4971/16 наголошує на тому, що поняття «загрози життю та здоров'ю» є оціночним. Однак, вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб'єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватись тільки даними актів перевірки. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення повинна бути перевірена судами шляхом надання оцінки відповідним доказам, а застосування судом обраного заходу державного реагування ґрунтується на дотриманні всіх принципів адміністративного судочинства.
Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель та споруд судом має ураховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Застосування заходу реагування у вигляді повного припинення використання будівель і споруд відбувається до часу усунення відповідачем виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей. Таким чином, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає ту регулятивну функцію, яку покладено законодавцем в основу і правову підставу застосування такого заходу реагування.
Згідно акту від 28.02.2020р. складеного за результатами проведеного огляду блискавко захисних пристроїв у складі комісії директора ТОВ «ГР-АНД і КО» та заступника директора ТОВ «КРОС» ОСОБА_1 на об'єкті мотель «Гранд» ТОВ «ГР-АНД і КО» який знаходиться за адресою: вулиця Галицька, 36б в м. Рогатин Івано-Франківської області, встановлено, що стан безпеки блискавко захисту відповідає нормативними вимогам, експлуатація блискавко захисних пристроїв відповідає вимогам безпеки, документація наявна в повному обсязі і відповідає нормативним вимогам.
Таким чином, вказані обставини дають підстави дійти висновку, що наявні докази по виконанню відповідних робіт за вказаним робочим проектом та актом від 28.02.2020р. проведення огляду блискавко захисних пристроїв підтверджують усунення суб'єктом господарювання порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлених контролюючим органом в ході перевірки.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГР-АНД і КО» на об'єкті мотель «Гранд» усунув порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлених контролюючим органом в ході перевірки.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою в позові відмовити.
Керуючись ст.ст.243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГР-АНД і КО" задовольнити.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 300/2430/19 - скасувати.
В позові Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "ГР-АНД і КО" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.В. Бруновська
Суддя В.Я. Макарик
Суддя В.З. Улицький
Постанова в повному обсязі складена 29.05.2020р.