"30" липня 2007 р. Справа № 4/645/07
Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерідан-комерц»
вул. Мала Морська, 62-А, м. Миколаїв, 54002
поштова адреса: 54017, а/с 22
Відповідач Закрите акціонерне товариство “Росток»,
вул. Заводська, 2, м. Баштанка Миколаївської області
суд, що розглядав справу: Постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами», вул. Шевченко, 42/18, м. Миколаїв, 54030
суддя Дубова Т.М.
Від позивача -Кабак В.С. дов. № 53/1 від 02.07.2007р.
Від відповідача -не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду від 02.07.2007р. по справі 15/2007
Розглянувши матеріали справи № 15/2007 та 4/645/07, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
ТОВ “Ерідан-комерц» звернулось до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами» від 02.07.2007р. у справі № 15/2007 за позовом ТОВ “Ерідан-комерц» до ЗАТ “Росток» про стягнення заборгованості в сумі 13 707,55 грн., з яких 12 843,71 грн. пені, 211,13 грн. річних, 652,72 грн. збитків та 842,19 грн. витрат на сплату третейського збору.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце засідання належним чином, проте неявка однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Згідно ст. 51. Закону України “Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.
Матеріали справи 15/2007 свідчать, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, йому підвідомча, передбачена третейською угодою в п. 8.2. договорів № 80 від 06.04.2007р., № 71 від 03.04.2007р., № 63 від 27.03.2007р., № 52 від 19.03.2007р., рішенням третейського суду вирішені питання, які не виходять за межі третейської угоди, сторонами не надано доказів, що вказану третейську угоду визнано недійсною компетентним судом, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам статей 16-19 Закону.
Крім того, відповідач доказів подання заяви про скасування рішення третейського суду не надав.
Таким чином, рішення третейського суду підлягає примусовому виконанню, оскільки відповідач його не виконує.
Отже, підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа не вбачається, за таких обставин суд вважає за доцільне заяву ТОВ “Ерідан-комерц» задовольнити та видати виконавчий документ -наказ.
Керуючись ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 56 Закону України “Про третейські суди», суд -
Заяву ТОВ “Ерідан-комерц» про видачу виконавчого документа задовольнити.
Видати ТОВ “Ерідан-комерц» наказ по справі постійно діючого третейського суду
при Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами» по справі 15/2007 на стягнення 13 707,55 грн., з яких 12 843,71 грн. пені, 211,13 грн. річних, 652,72 грн. збитків та 842,19 грн. витрат на сплату третейського збору.
Справу 15/2007р. на 67 арк. повернути постійно діючому третейському суду при
Миколаївській професійній асоціації “Третейське управління правовими конфліктами»
Суддя Т.М.Дубова