28 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1351/20
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів - Танасогло Т.М., Єщенка О.В.,
за участю секретаря - Пономарьової Н.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Алаба" про визнання протиправним та скасування рішення, -
У лютому 2020 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про:
- визнання протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. щодо прийняття рішення про внесення змін до запису право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.06.2019 індексний номер: 47449522 щодо об'єкту нерухомо майна з реєстраційним номером 1452185451401 в частині зміни площі об'єкту нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель та спору з 8556,5 кв.м. на 12202,2 кв.м;
- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про внесення змін до запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.06.2019 за індексним номером 47449522 щодо об'єкту нерухомо майна з реєстраційним номером 1452185451401.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року позовну заяву разом з додатками повернути позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, заступником прокурора Одеської області подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому останній просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує на те, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було виконано прокуратурою області у строки визначені окружним судом.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний адміністративний позов належить повернути позивачу, оскільки він не усунув недоліки, які стали причиною залишення адміністративного позову без руху.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху, зокрема судом зазначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином завіреної копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме мано, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
Заступнику прокурора Одеської області встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 27 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 26).
На виконання вимог вказаної ухвали суду, 28 лютого 2020 року позивачем засобами поштового зв'язку направив до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, згідно відмітки відділу поштового зв'язку на конверті.
Згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Приписами ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Як зазначалося вище, судом першої інстанції в ухвалі від 24 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху було встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання її копії.
Таким чином, оскільки зазначену ухвалу заступник прокурора Одеської області отримав 27 лютого 2020 року, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви вважається 3 березня 2020 року.
Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Так, матеріали справи свідчать, що на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року, першим заступником прокурора Одеської області 28 лютого 2020 року було направлено засобами поштового зв'язку заяву про усунення недоліків позовної заяви, про що свідчить відмітка відділу поштового зв'язку на конверті (а. с. 35).
Отже, вірними є доводи апеляційної скарги про те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані позивачем вчасно, а відтак, висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви, є безпідставними.
Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Також, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).
Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Виходячи з норм Конституції України, а також, з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 320, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року скасувати.
Справу за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Алаба" про визнання протиправним та скасування рішення направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови суду складено 29 травня 2020 року.
Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.