Ухвала від 29.05.2020 по справі 754/14783/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №754/14783/2017

апеляційне провадження №2-ві/824/49/2020

УХВАЛА

29 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши заву ОСОБА_1 про відвід судді Нежури В.А. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дій Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо невиконання рішення суду від 28 серпня 2017 року у справі №754/9059/16-ц, визнання незаконними та скасування наказів Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа.

26 травня 2020 року до Київського апеляційного суду за вх. №47709, №47867 надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Нежури В.А., які заявник обґрунтовувала тим, що подані нею заяви про відвід судді Нежури В.А. від 22 травня 2020 року та від 23 травня 2020 року станом на 26 травня 2020 року не розглянуто, та не внесено відомості до автоматизованої системи електронного документообігу суду, що свідчить про упередженість судді та затягування розгляду поданих нею заяв про відвід.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року, заявлені ОСОБА_1 відводи судді Нежурі В.А. від 26 травня 2020 року за вх. №47709, 47867 визнано необґрунтованими, вирішення питання про відвід судді Нежури В.А. передано для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2020 року, справу призначено судді-доповідачу Приходько К.П.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого відводу судді Київського апеляційного суду Нежурі В.А., підстав для задоволення заявленого відводу зазначеного судді не вбачаю, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проценко Н.П. в заяві про відвід посилалася на те, що суддяНежура В.А. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки подані нею заяви про відвід судді Нежурі В.А. від 22 травня 2020 року та від 23 травня 2020 року станом на 26 травня 2020 року не розглянуто та не внесено відомості до автоматизованої системи електронного документообігу суду, що на думку ОСОБА_1 свідчить про упередженість судді та затягування розгляду поданих нею заяв про відвід.

Доводи заявника проте, щосуддя Нежура В.А. викликає сумніви в неупередженості, оскільки не розглянув її заяви про відвід від 22 травня 2020 року та від 23 травня 2020 року є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

В будь-якому випадку, не дотримання суддею процесуальних строків не може свідчити про його упередженість при вирішенні справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нежурі В.А. від 22 травня 2020 року та від 23 травня 2020 року залишено без рогляду.

Вважаю, що підстав будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Київського апеляційного суду Нежури В.А., що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 26 травня 2020 року (вх. №47709, 47867) про відвід судді Київського апеляційного суду Нежури В.А. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дій Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо невиконання рішення суду від 28 серпня 2017 року у справі №754/9059/16-ц, визнання незаконними та скасування наказів Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Приходько