Справа №33/824/2093/2020 Постанова винесена суддею - Овсепян Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
26 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 12.05.2020року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні 10.04.2020 року присутній не був, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 12.05.2020 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 10.04.2020 року.
Апеляційну скаргу, згідно штампу вхідної кореспонденції суду ОСОБА_1 подав лише 12.05.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року, ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні 10.04.2020 року присутній не був, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 12.05.2020 року.
З постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 10.04.2020 року, проте, згідно телефонограми (а.с. 5) вбачається, що він був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього та будь-яких клопотань не подавав, а тому розгляд справи проведено у його відсутність.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Однак, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього в подальшому не цікавився цією справою.
У зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом, на виконання вимог КУпАП, супровідним листом від 12.04.2019 року була направлена копія постанови.
Згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Відтак, з урахуванням практики ЄСПЛ, сам факт отримання копії постанови 05.05.2020 року не свідчить про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал