Ухвала від 27.05.2020 по справі 757/34962/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду подання голови подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 42016000000003021 від 26.10.2016 щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р.), ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р.), за ч. 4 ст. 41, ч. З ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 р.), ч. 4 ст. 41, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.), ч. 4 ст. 41, ч. З ст. 27, п.п.1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.) до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 звернулася до Київського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України.

Подання мотивоване наявністю підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, які свідчать про неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження № 42016000000003021 від 26.10.2016 щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі вимог ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження № 42016000000003021 від 26.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 з одного суду до іншого є обґрунтованим.

Так, 09.01.2020 року зазначене провадження надійшло до Дніпровського районного суду м. Києва та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

Ухвалою колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2020 заяву колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про самовідвід задоволено, з тих підстав, що судді були допитані у кримінальному провадженні № 42016000000003021 від 26.10.2016 як свідки.

Крім цього, зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2018 у справі № 7574/72925/17-к убачається, що діючі судді Дніпровського районного суду м. Києва: ОСОБА_9 (протокол допиту від 23.01.2017), ОСОБА_10 (протокол допиту від 09.02.2017 року), ОСОБА_5 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_11 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_12 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_8 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_13 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_14 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_7 та ОСОБА_15 (протокол допиту від 19.01.2017 року, 09.03.2016 року), у рамках кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014 року були допитані в якості свідків з питань законності дій суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасниками акцій протесту та іншим громадян, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу.

У подальшому кримінальне провадження розподілене на колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_13 , судді ОСОБА_16 , ОСОБА_10 .

При цьому, із висновків, викладених в ухвалі суду від 06.02.2020, про те що обставиною, яка виключає участь суддів у кримінальному провадженні є те, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, та у розрізі того, що такого роду заяву про самовідвід суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 було задоволено, слід погодитися з тим, що тотожного роду обставини (обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні) є дійсними і у відношенні суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 .

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Тобто, на даний час у Дніпровському районному суді м. Києва неможливо сформувати законний склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р.), ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р.), за ч. 4 ст. 41, ч. З ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 р.), ч. 4 ст. 41, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.), ч. 4 ст. 41, ч. З ст. 27, п.п.1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.) - направленню на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, керуючись ст.ст. 32, 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження № 42016000000003021 від 26.10.2016 щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р.), ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р.), за ч. 4 ст. 41, ч. З ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 р.), ч. 4 ст. 41, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.), ч. 4 ст. 41, ч. З ст. 27, п.п.1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009 р.) на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_____________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3