Справа № 33/824/1382/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Мельниченко Л.А.
Категорія ст. 124 КУпАП. Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
25 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Виноградського О.Є., Попова А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Виноградського О.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року, -
Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року, захисник Виноградський О.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що причинно-наслідкового зв'язку між порушення ОСОБА_1 ПДР України та вчиненням ДТП не з'ясована, судом першої інстанції невірно встановлені обставини ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,її захисника Виноградського О.Є., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.
Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №171496 від 12 жовтня 2019 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ravon», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Березняківській 30-Б у м. Києві, допустила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну та при перестроюванні не впевнилася у тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Geely», що призвело до пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, та пояснила, що вважає дії водія ОСОБА_2 такими, що призвели до ДТП, оскільки перед здійсненням маневру вона впевнилась в його безпечності, при цьому ОСОБА_2 , на її переконання перевищив дозволену швидкість, внаслідок чого і сталась ДТП.
У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Виноградський О.Є. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що рухався в крайній лівій смузі руху, не змінюючи напрямку руху, вважає, водій ОСОБА_1 перед початком зміни руху - перестроюванням в крайню ліву смугу, не переконалася в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на його автомобіль.
Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши відеозапис, на якому зафіксовано подію, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_2 є послідовними, логічними та об'єктивно підтверджуються дослідженими доказами.
Зокрема, із відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Ravon», виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не переконалася в безпечності руху, здійснила перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву, чим спричинила зіткнення з автомобілем «Geely»; дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП), зафіксовані пошкодження транспортних засобів у результаті зіткнення: «Ravon» (передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило, передній лівий диск легкосплавний), автмобіль «Geely» (задня права арка, задня права дверцята, передня права дверцятка), враховуючи їх локалізацію, механізм утворення, - свідчать про те, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України призвели до ДТП.
Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги - необґрунтовані.
Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року з наведених в апеляційній скарзі мотивів, за наслідками апеляційного перегляду рішення судом не встановлено.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Виноградського О.Є. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року як законну та обґрунтовану - без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-
Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 рокущодо ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника Виноградського О.Є. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Сітайло