28 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5441/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Серьогіна О.В.) у справі №160/5441/19 за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою Дніпровської міської ради, з урахуванням зміни позовних вимог, про визнання протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 731 від 27.07.2018 року “Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об'єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі" та скасувати його. (а.с. 134-145 Т1)
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням №731 порушені п.п.1.1, 1.2, 1.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, оскільки Дніпровська міська рада не брала на баланс дерева, не проводила інвентаризацію дерев, що зазначені в Акті № 93. Також, відповідно інформації, що міститься на міськради громадські слухання в 2018 - 2019 р.р. щодо реконструкції вул. Короленка в м. Дніпрі не проводились, не проводилася і оцінка впливу на довкілля. Таким чином відповідачі не дотрималися вимог чинного законодавства, оскільки при реконструкції потрібно було враховувати, що зміна вулиці з одностороннім рухом на пішохідну є зміною детального плану території та відноситься до містобудівних документів, які повинні в обов'язковому порядку при будь яких змінах пройти процедуру стратегічної екологічної оцінки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 731 від 27.07.2018 року “Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об'єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі".
В задоволені решти вимог відмовлено.
Відповідачі на вказане рішення суду подали апеляційні скарги.
Виконавчий комітет Дніпровської міської ради просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позву.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції не враховано всіх доводів та поданих доказів відповідача, а також те, що оскаржене рішення прийнято з додержанням норм чинного законодавства на час його прийняття.
Відповідач Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.
В обґрунтування скарги зазначає, що висновки суду щодо зонування території по вул. Короленко від просп. Д. Яворницького до вул. Челюскіа, не відповідають обставинам справи, оскільки а ні Генеральний план міста, а ні План зонування не містять такої інформації. Також зазначають, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги позицію Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо неможливості внесення змін до детального плану територій шляхом внесення відповідних змін до генерального плану населеного пункту.
Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.
Суд апеляційної інстанції здійснював направлення позивачу ухвал про відкриття апеляційного провадження, призначення справи до розгляду та копії апеляційних скарг поштою та на електрону адресу зазначену в матеріалах справи.
Також відповідачі повідомлялись поштою та направлення судової кореспонденції на електронну адресу про розгляд справи поштою.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Дніпровської міської ради підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно уточнених позовних вимог позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 731 від 27.07.2018 року “Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об'єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі"
Як на обґрунтування позиції, позивач посилався на те, що Дніпровська міська рада не брала на баланс вищезазначені дерева, не проводила інвентаризацію дерев, що зазначені в Акті № 93. Також, відповідно інформації, що міститься на міськради громадські слухання в 2018 - 2019 р.р. щодо реконструкції вул. Короленка в м. Дніпрі не проводились, не проводилася і оцінка впливу на довкілля. Відповідачі не дотрималися вимог чинного законодавства, оскільки при реконструкції потрібно було враховувати, що зміна вулиці з одностороннім рухом на пішохідну є зміною детального плану території та відноситься до містобудівних документів, які повинні в обов'язковому порядку при будь яких змінах пройти процедуру стратегічної екологічної оцінки.
Суд першої інстанції частково задовольняючі позовні вимоги, скасовуючи оскаржене рішення, дійшов висновку, що таке прийнято всупереч вимогам ч. 2 ст. 21 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” (далі Закон № 3038), з тих підстав, що Дніпровська міська рада громадські обговорення не проводила, як того вимагає чинне законодавство. Проте відхилив доводи позивача про не проведення стратегічної екологічної оцінки, сфера дії Закону “Про стратегічну екологічну оцінку” №2354-VІІІ від 20.03.2018 року регулює відносини у сфері оцінки наслідків для довкілля, у тому числі для здоров'я населення, виконання документів державного планування та поширюється на документи державного планування, які стосуються зокрема, містобудування, щодо яких законодавством передбачено здійснення процедури оцінки впливу на довкілля. Зважаючи на те, що Закон №2354-VІІІ, яким визначено механізм урахування екологічних аспектів при розробці та прийнятті проектів документів державного планування набрав чинності 12.10.2018 року, тобто після винесення оскаржуваного рішення.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про скасування рішення відповідача з посиланням на ч. 2 ст. 21 Закону № 3038, з таких підстав.
Як свідчать встановлені обставини справи, 27.07.2018 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради № 731 прийнято рішення “Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об'єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі"”. (а.с. 28 Т1)
Згідно вказаного рішення було вирішено:
1. Надати дозвіл департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об'єкту “Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі”.
2. Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради:
2.1. Замовити проектно-кошторисну документацію в проектній організації, яка має ліцензію на проектування.
2.2. Погодити та затвердити проектно-кошторисну документацію в установленому порядку.
2.3. Одержати в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради дозвіл на виконання робіт.
3. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенка М. О.
Статею 12 Закону №3038, визначно, що до компетенціїсільських, селищних, міських рад у сферімістобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території- детальних планів територій.
Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону №3038 генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. Послідовність виконання робіт з розроблення генерального плану населеного пункту та документації із землеустрою визначається будівельними нормами, державними стандартами і правилами та завданням на розроблення (внесення змін, оновлення) містобудівної документації, яке складається і затверджується її замовником за погодженням з розробником.
Стаття 21 цього ж Закону регулює питання проведення громадського слухання щодо врахування громадських інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону №3038, громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону №3038, затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.
Таким чином, громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні.
Оскарженим рішенням відповідачем надано дозвіл на виконання робіт та вчинення певних дій із замовлення проектно-кошторисної документації та її затвердження.
Таким чином, враховуючи вказані норми Закону та питання вирішені оскарженим рішенням, жодне питання, з визначених ч. 1 ст. 21 Закону №3038, оскарженим рішенням не вирішувалось, а отже доводи позивача про необхідність винесення таких питань на громадські обговорення є помилковими.
Таким чином, доводи скаржників про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційних скарг, а отже рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову у їх задоволенні, а також в частині розподілу судового збору.
Щодо зазначення в апеляційній скарзі відповідачем Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради про скасування рішення суду першої інстанції в повністю, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції позовні вимоги задоволені частково, позивачем в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено, відповідач в апеляційній скарзі не зазначає доводів незгоди з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, а отже апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з урахуванням норм ст. 308 КАС України.
Оскільки відповідач - Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради рішення суду першої інстанції оскаржує в частині задоволених позовних вимог, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.
Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 317 цього ж Кодексу підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та також неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задовольнити частково, апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі №160/5441/19 за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати, в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 731 від 27.07.2018 року “Про надання дозволу департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об'єкту "Реконструкція вул. Короленка, від просп. Дмитра Яворницького до вул. Челюскіна в м. Дніпрі"; стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Громадського формування з охорони громадського порядку “Екологічний патруль” судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1921,00грн. та в цій частині прийняти нове судове рішення.
У задоволенні позову Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 731 від 27.07.2018 року - відмовити.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі №160/5441/19 8 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадку та строки визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак