КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД A
22 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 24.06.2019, -
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019, справу 372/1910/19 (провадження №3-742/19) передано на розгляд судді Ігнатову Р.М. у зв?язку з припиненням повноважень раніше визначеного судді Київського апеляційного суду Авраменка М.Г. (а.с. 32) . ОСОБА_1 неодноразово належним чином судом повідомлявся про день і час судових засідань, призначених для вирішення питання про прийняття його апеляційної скарги до розгляду після перерозподілу справи іншому судді. Зокрема суд апеляційної інстанції, повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання на 11.11.2020, 02.12.2019, 20.12.2019, 08.01.2020, 24.01.2020, 28.02.2020, 27.03.2020, 17.04.2020, 22.05.2020 шляхом направлення йому судових повісток, які він отримував особисто, здійснення телефонних дзвінків, які ОСОБА_1 отримав лише на судове засідання на 11.11.2019 і в подальшому на телефонні дзвінки не відповідав, а також шляхом розміщення на офіційному сайті Київського апеляційного суду оголошення про призначення судових засідань на 27.03.2020 та 22.05.2020.
Вказані судові засідання призначалися з метою з'ясування можливих питань щодо строків подачі апеляції, яка відповідно до наявних матеріалів у справі була подана з порушенням строків на апеляційне оскарження.
А тому, оскільки попередньо визначеним суддею розгляд даної справи по суті не розпочинався, про що свідчить відсутність будь-яких судових рішень, тоді як нововизначений суддя одноособово вирішує питання, передбачені ч.2 ст.294 КУпАП, а отже він не обмежений і не зв'язаний діями іншого судді, враховуючи що розгляд починається спочатку.
Однак, ОСОБА_1 , будучи завчасно у належний спосіб повідомленим про дату, час та місце судових засідань, до суду не з?явився, клопотань про відкладення судових засідань не подавав, причин неявки суду не повідомляв.
Перевіривши подану апеляційну скаргу в судовому засіданні на предмет її відповідності вимогам ст.294 КУпАП, вважаю, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 24.06.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
06.07.2019 через поштове відділення ДППЗ УКРПОШТА ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану постанову.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження ? це день винесення постанови.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що її винесено Обухівським районним судом Київської області 24.06.2019.
Згідно штампової відмітки поштового відділення, проставленої на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, її подано 06.07.2020, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП, оскільки останнім днем на подачу апеляційної скарги є 04.07.2019.
В ході здійсненої перевірки апеляційної скарги ОСОБА_1 встановлено відсутність в змісті апеляційної скарги, а також окремо викладеного клопотання (заяви) зі сторони апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про його поновлення, при тому, що суд не вправі самостійно виносити на розгляд таке питання у разі відсутності відповідної ініціативи з боку апелянта, то подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч.2 ст.294 КУпАП, що не позбавляє права ОСОБА_1 на повторне звернення з апеляційними вимогами, виносячи на розгляд суду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності поважних причин його пропуску.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 24.06.2019 ? повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Справа № 372/1910/19
Апеляційне провадження № 33/824/289/2020
Суддя у першій інстанції - Зінченко О.М.