12 травня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 .ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На вказане судове рішення, 27.03.2020 року ОСОБА_1 як інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 14.06.2019 року, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року та постановлення апеляційним судом нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім цього, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки зазначена постанова не доводилась до його відома, поштовим зв'язком йому не направлялась та не була ним отримана в приміщенні суду, а її зміст став йому відомий в судовому засіданні Київського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги іншого потерпілого ОСОБА_3 на вказану постанову судді від 13.02.2020 року стосовно ОСОБА_2 .
Також зазначає, що паперовий носій оскаржуваної постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року він отримав від ОСОБА_3 лише 20.03.2020 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та доводи клопотання ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 13.02.2020 року, тобто в день винесення постанови, був присутній під час розгляду даної справи та винесення оскаржуваної постанови, надавав суду свої пояснення та відповідно був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на цю постанову звернувся лише 27.03.2020 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення.
Крім цього, слід зазначити, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 13.03.2020 року приймав участь під час апеляційного розгляду даної справи стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про існування оскаржуваної ним постанови від 13.02.2020 року.
Доводи ОСОБА_1 про те, що оскаржувана постанова судді від 13.02.2020 року не доводилась до його відома, поштовим зв'язком не направлялась та не була ним отримана в приміщенні суду, а копію цієї постанови він отримав від ОСОБА_3 лише 20.03.2020 року, у зв'язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки за приписами ст. 285 КУпАП копія винесеної постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено та в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання, однак матеріали справи не містять заяви чи клопотання ОСОБА_1 , як потерпілого, про видачу йому копії оскаржуваної постанови.
За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року не є поважними причинами, оскільки положення статті 294 КУпАП пов'язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а інших причин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку слід відмовити.
Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся лише 27.03.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв'язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_2 та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї документами.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду І.М. Сілкова