29 травня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Рудика Ю.В. на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 28 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На вказану постанову захисник Рудик Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 18.05.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 28.04.2020 року та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови від 28.04.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки незважаючи на його клопотання про відкладення судового розгляду, суд розглянув справу без його участі та участі ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 08.05.2020 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання його захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 28.04.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Доводи захисника Рудика Ю.В. про те, що суд першої інстанції, незважаючи на його клопотання про відкладення судового розгляду через запровадження карантину на території України та неможливістю прибути в судове засідання, у зв'язку з припиненням транспортного сполучення, розглянув справу без його участі та участі ОСОБА_1 і про прийняте судом рішення стало відомо лише 08.05.2020 року, тобто після отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови від 28.04.2020 року, у зв'язку з чим апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про відкладення судового розгляду захисник Рудик Ю.В. подав особисто через канцелярію суду 28.04.2020 року, тобто в день винесення оскаржуваної постанови, що незважаючи на запровадження карантину на території України, не перешкодило йому з'явитись до суду та особисто подати вищевказане клопотання.
Крім цього, слід зазначити, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про розгляд справи 28.04.2020 року (а.с. 32-33), а тому об'єктивно мали можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак подальшим рухом справи не цікавилися, поставилися до цього питання байдуже і з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 28.04.2020 року захисник Рудик Ю.В. звернувся лише 18.05.2020 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
Отже, враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані захисником Рудиком Ю.В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 28.04.2020 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.
Посилання апелянта на ту обставину, що про існування оскаржуваної постанови Миронівського районного суду Київської області від 28.04.2020 року стало відомо лише 08.05.2020 року, після отримання ОСОБА_1 її копії, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов'язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.
Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 28.04.2020 року захисник Рудик Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся лише 18.05.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв'язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу захисника слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -
Відмовити захиснику Рудику Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 28 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику Рудику Ю.В. його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду І.М. Сілкова