Справа 753/23521/19 Головуючий в 1 інстанції - Скуба А.В.
Провадження 33/824/1575/2020 Доповідач в 2 інстанції - Свінціцька О.П.
26 травня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Левчишиної О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, -
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
17 березня 2020 року на зазначену постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також останнім заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної постанови. В обґрунтування доводів клопотання указав, що він не був присутнім в судовому засіданні, про існування оскаржуваної постанови дізнався із поштового відправлення, яке виявив у поштовій скриньці 07.03.2020 Вважав вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23.12.2019 поважними.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подане клопотання та просили його задовольнити;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулось 23.12.2019 ОСОБА_1 та його захисник присутні не були. Копія постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 23.12.2019р., що стверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи (а.с.9) та направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 24.12.2019р. і оприлюднена в Реєстрі 26.12.2019р.
Також з матеріалів справи вбачається, що захисник Левчишина О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 відповідно до договору про надання правової допомоги від 06.12.2019 зверталась до суду першої інстанції з заявами про отримання копії постанови від 23.12.2019, а саме, 17.01.2020р. та 05.02.2020р.
13.02.2020 захисником Левчишиною О.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову суду від 23.12.2019.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника, остання указала, що копію оскаржуваної постанови вона отримала по пошті 06.02.2020, а ОСОБА_1 дізнався про наявність та зміст оскаржуваної постанови від неї, після того, як вона її знайшла в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 січня 2020 року.
Отже, з як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був ознайомленим зі змістом оскаржуваного рішення ще у січні 2020 року, а копія постанови була у розпорядженні його захисника з 06.02.2020р.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2019р. була подана 17.03.2020р., тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.
Оскільки ОСОБА_1 в клопотанні не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постановиДарницького районного суду м. Києва від 23.12.2019р., доводи апелянта про те, що він дізнався про наявність оскаржуваного рішення лише 07 березня 2020 року спростовуються наявними в матеріалах справи даними, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Свінціцька О.П.