ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
27 травня 2020 року м. Київ № 640/13475/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши заяву прокуратури Київської області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до проПрокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича, Прокуратури Київської області визнання протиправним та скасування наказу від 19.06.2019р., поновлення на роботі,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ від 19.06.2019 №741вк в частині зазначення посади ОСОБА_1 , як прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області; зобов'язано прокуратуру Київської області внести зміни до наказу від 19.06.2019 №741вк із зазначенням посади ОСОБА_1 , як заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області замість невірно вказаної посади прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області; поновлено ОСОБА_1 з 14.11.2018р. на посаді заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з 14 листопада 2018 року. Присуджено на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2305,20грн. з бюджетних асигнувань прокуратури Київської області (м. Київ, 01601, бул. Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 02909996).
29 квітня 2020 року судом видано виконавчий лист.
19 травня 2020 року прокуратура Київської області звернулась до суду з заявою про роз'яснення судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 з 14.11.2019 на посаді заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Заява мотивована тим, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року до наказу прокурора Київської області від 19.06.2019 №741вк наказом від 14.05.2020 №478вк «Про внесення змін до наказу прокурора Київської області від 19.06.2019 №741вк» внесено зміни в частині посади ОСОБА_1 та викладено абзац перший в такій редакції: «надати заступнику керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_1 відпустку без збереження заробітної плати у зв'язку з потребою дитини у домашньому догляді з 20 червня по 11 жовтня 2019 року».
Однак, як зазначає заявник, наказом Генерального прокурора України від 13.11.2018 №135ш посаду заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яку обіймав позивач скорочено.
При цьому, жодного наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області не видавалось.
Отже, оскільки на даний час ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, прокуратура Київської області позбавлена можливості поновити його на цій посаді.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
За загальним правилом, судом може бути роз'яснено рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, суд зазначає, що роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки рішення суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.
Заявник фактично просить суд роз'яснити порядок виконання рішення суду від 24.04.2020 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У даному випадку, розглянувши заяву з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим та роз'ясненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви прокуратури Київської області про роз'яснення судового рішення від 24.04.2020 у справі №640/13475/19 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Амельохін